ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11095/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11204/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-11095/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>, помещ. 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным в части решения от 22.02.2024 № 07-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» – ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024 сроком до 31.12.2025);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04333 сроком по 31.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоснаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Омской области) о признании недействительным решения № 07-10/32 от 22.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 218 305 руб. 26 коп., налога на прибыль в размере 1 428 102 руб. 06 коп. по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – ООО «ПБК»), общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Автобэст» (далее – ООО «Автобэст»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу  № А46-11095/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по уплате в бюджет дополнительных сумм, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик полагает, что по результатам проверки в отношении ООО «Автоснаб» налоговым органом не выявлены признаки технического характера контрагентов общества; налоговым органом не установлена несопоставимость деловой цели сделок между ООО «Автоснаб» и спорными контрагентами; в рамках налоговой проверки не выявлено фактов «нетипичности» документооборота, отдельных договоров, проведение отдельных операций не в соответствии с внутренними правилами компании, оформление отдельных операций «доверенными» лицами руководства, отсутствие информации об отдельных операциях у лиц; не установлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так же, как и согласованности в действиях общества и спорных контрагентов, возврата денежных средств, либо отсутствие товаров (работ, услуг).

Отмечает, что вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные отношения, ООО «Автоснаб» не имело умысла на неправомерное создание оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, неполную уплату в бюджет данных налогов; при заключении договоров общество принимало все разумные меры для проверки добросовестности своих контрагентов; в ходе проверки инспекция не приводит доказательств получения обществом налоговой экономии от сделок, совершенных с ООО «Автобэст», ООО «ПБК», ООО «ОНИКС»; вышеуказанными контрагентами предоставлены доказательства сформированного источника налога на добавленную стоимость (далее –

НДС); ООО «Автоснаб» не может нести ответственность за дальнейшие перечисления денежных средств своими контрагентами; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету НДС, в том числе по спорным контрагентам.

             В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.01.2023 № 07-10/14 инспекцией в период с 26.01.2023 по 21.07.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2023 № 07-10/28 (далее – акт), дополнение к акту от 12.01.2024 № 07-10/28-1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 07-10/32 от 22.02.2024, которым обществу доначислен НДС в размере 27 188 114 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 647 008 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 626 143 руб. (штраф снижен с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не являлись исполнителями по сделкам с налогоплательщиком, что было известно ООО «Автоснаб»; установлено, что в части НДС источник для вычетов сформирован не был; по сделке с ООО «ПБК» обществом фактически не понесено расходов, заявленных в уменьшение налогооблагаемых доходов, при исчислении налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление, УФНС по Омской области) от 28.05.2024 № 16-22/07473@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.09.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Автоснаб» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «Автоснаб» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ПБК» (оказание услуг по перевозке и хранению), а также по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС на сумму необоснованных вычетов по сделкам с ООО «ПБК» (поставка запчастей), с ООО «Автобэст» (поставка запчастей), ООО «Оникс» (поставка ГСМ, запчастей), фактически не исполненным заявленными обществом контрагентами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПБК» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, ООО «ПБК» зарегистрировано 29.07.2019, адрес юридического лица 153012, 

<

...>. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности – недостоверный адрес.

В проверяемом периоде между ООО «Автоснаб» (экспедитор) и ООО «ПБК» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2020 б/н, а также отражена разовая поставка запасных частей без заключения договора по УПД от 15.10.2020 № 370.

Условиями договора от 04.01.2020 б/н хранение товара не предусмотрено. В то же время, в представленных ООО «Автоснаб» актах выполненных ООО «ПБК» работ также отражены, как выполненные, услуги хранения товара, со ссылкой на вышеуказанный договор. Обществом в ответ на требование налогового органа представлено пояснение, что товар на складе не хранился.

В договоре б/н от 04.01.2020 в качестве платёжных реквизитов указан расчётный счёт ООО «ПБК», открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 05.03.2020, т.е. позже даты заключения договора.

Сторонами сделки не представлено документальное подтверждение выполнения ООО «ПБК» услуг по доставке, хранению товара, а именно: заявки, обязательное оформленные которых и обмен оригиналами между экспедитором и перевозчиком предусмотрено пунктом 2.2 договора. 

Не представлены документы, подтверждающие согласование цены между сторонами договора б/н от 04.01.2020; документы, подтверждающие приём ООО «ПБК» товара на хранение, маршрут перевозки товара, наименование транспортных средств на которых перевозился товар, их принадлежность и другие идентифицирующие признаки; не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные, транспортные накладные), документы, свидетельствующие об осуществлении контроля со стороны ООО «Автоснаб» за перевозкой груза,

Представленный обществом пакет документов не содержит сведений о лице, чей товар перевозился и хранился (товар, приобретённый у ООО «ПБК» или товар иных лиц), местах хранения товара, адресах пунктов погрузки и разгрузки товара, не указаны показатели, влияющие на определение стоимости услуг по доставке и хранению товара.

Из письменных пояснений, полученных от ООО «Автоснаб», следует, что переговоры по организации перевозок осуществлял сотрудник ООО «Автоснаб» ФИО3, он же в дальнейшем контактировал с перевозчиком. В ходе проведения допроса в рамках статьи 90 НК РФ свидетель ФИО3 (протокол допроса № 403 от 15.05.2023) пояснил, что ООО «ПБК» ему не знакомо; директор ООО «ПБК» ФИО4 так же не знаком.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае также не подтверждено фактическое исполнение сделки заявленным контрагентом.

В части поставок запчастей основными поставщиками, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПБК», являются ООО «Автобэст» и ООО «Автоснаб-Омск», в адрес которых перечислено 18,61 % от общей суммы списания, при этом номенклатура запасных частей, приобретенных ООО «ПБК» у ООО «Автоснаб-Омск» отлична от номенклатуры, реализованной ООО «ПБК» в адрес ООО «Автоснаб», следовательно, ООО «ПБК» не могло реализовать ООО «Автоснаб» запасные части, приобретенные у ООО «Автоснаб-Омск».

ООО «Автобэст» документально не подтвердило наличие сделки по приобретению ООО «ПБК» запасных частей для дальнейшей реализации, в том числе в адрес ООО «Автоснаб».

В отношении исполнения услуг по доставке и хранению налогоплательщиком представлено письменное пояснение, в котором указано, что договор на хранение и транспортировку запасных частей был заключен с ООО «ПБК». Так как у ООО «ПБК» отсутствовала возможность хранения, руководство ООО «Автоснаб» просило ИП ФИО5 временно хранить крупногабаритные запасные части на своей территории, поскольку в данном помещении есть специальное оборудование для погрузки запасных частей, также территория склада ИП ФИО5 находится под видеонаблюдением. С ИП ФИО5 договор и документы на складирование не составлялись.

Из пояснений, представленных ИП ФИО5 (сопроводительное письмо МИФНС № 8 от 16.12.2023 № 6621), сведений полученных в ходе допроса предпринимателя (протокол от 29.11.2023) инспекцией установлено, что ИП ФИО5 осуществляет продажу автомобильных запасных частей, применяет упрощенную систему налогообложения. 

Основными оптовыми покупателями ИП ФИО5 в 2020-2022 являлись ООО «Автоснаб», ООО «Автоснаб-Омск», ООО «Автобэст», ООО «Айболит Авто», ИП ФИО10. Запчасти забирают сами. По вопросу хранения запасных частей ООО «Автоснаб» предприниматель пояснил, что несколько раз директор ООО «Автоснаб» ФИО6 обращался с просьбой оставить крупногабаритный товар (редуктора, мосты на поддонах, главные передачи МТЛБ, гусеницы для спец, техники) на временное хранение. Просьбы были единичные, документально не оформлялись, расчеты за хранение не осуществлялись; организация перевозки также документально не оформлялась, расчеты не проводились.

Соответственно, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом (ООО «ПБК»), ни лицом, указанным в качестве фактического исполнителя услуг не представлено документального подтверждения оказания ООО «Автоснаб» услуг по перевозке и хранению запасных частей.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP адресов при совершении операций по расчётным счетам ООО «ПБК» с прямыми контрагентами ООО «Автоснаб» – ООО «Оникс» и ООО «Адмирал», что свидетельствует о наличии единого центра, управляющего финансовыми потоками организаций и о схемном характере деятельности организаций.

Также инспекцией установлен фактический возврат денежных средств – так, задолженность ООО «Автоснаб» перед ООО «ПБК» закрывается перечислением денежных средств на расчётные счета ООО «ПБК» и переуступкой прав требования долга с ООО «Дельта». Денежные средства, перечисленные ООО «Автоснаб» в адрес ООО «ПБК» в сумме 5 957 665 руб. или 92 % от общей суммы перечислений, перечислены на расчётное счета взаимозависимых организаций – ООО «Автоснаб-Омск» и ООО «Автобэст».

Денежные средства, перечисленные ООО «Автоснаб» на расчетные счета ООО «Дельта» по договорам переуступки прав требования долга с ООО «ПБК» и ООО «ТД «Сибирь» также перечисляются (возвращаются) на расчётные счета группы взаимозависимых лиц – ООО «Автоснаб-Омск» и ООО «Оникс».

Налоговым органом также установлено отсутствие сформированного источника для получения вычета НДС.

Так, актуальные налоговые декларации ООО «ПБК» по НДС за 1, 4 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, тем самым источник для получения вычета по НДС не сформирован.

Контрагенты ООО «ПБК», отраженные в книгах покупок, обладают признаками «технических» компаний, имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, исключены из ЕГРЮЛ. С даты регистрации организаций до даты внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице проходит незначительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют по адресу государственной регистрации и не являются поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПБК».

Кроме того, товарные и денежные потоки ООО «ПБК» не совпадают. Расчеты с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), не осуществляются. Поставщики товаров (работ, услуг) по цепочке товарных потоков документально не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПБК».

Налоговым органом также установлено отсутствие оснований для принятия расходов по сделке оказания услуг по доставке и хранению запчастей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «ПБК» заявлено ходатайство о применении налоговой реконструкции по налогу на прибыль на том основании, что расходы были понесены, а услуги по доставке и хранению фактически осуществлял ИП ФИО5

Однако документы, подтверждающие факт совершенной хозяйственной операции по хранению и транспортировке ИП ФИО5 товарно-материальных ценностей (запасные части) и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота по хранению и транспортировке ТМЦ представлены не были; не представлены документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат с хранения, на основании которых можно определить период хранения ТМЦ, цену услуги и другие показатели, из которых складывается стоимость услуги. 

Кроме того, из свидетельских показаний ИП ФИО5, анализа расчетного счета предпринимателя, следует, что расчеты между ООО «Автоснаб» и ИП ФИО5 не осуществлялись, т.е. доказательства несения ООО «Автоснаб» расходов по заявленной сделке отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Автобэст» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Автоснаб» и ООО «Автобэст» заключен договор купли-продажи автозапчастей от 11.01.2021 № 01/21. Период взаимоотношений: 1-2 кварталы 2021 года, при этом в книгу покупок за 3 квартал 2021 года общество включило УПД от имени ООО «Автобэст», датированные 2 кварталом 2021 года.

Как установлено налоговым органом, первая поставка запчастей произведена, согласно УПД № 1, 04.01.2021 на сумму 3 022 033 руб. 33 коп., при этом договор составлен 11.01.2021. 

Заявки, заказы, прайс-листы, иные документы, подтверждающие согласование цены, количества, номенклатуры, сроков поставки в рамках исполнения договора налогоплательщиком на проверку не представлены.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Автобэст» налогоплательщику, а именно:

хозяйственная деятельность осуществляется по одному адресу 

<

...>; бухгалтерия ООО «Автоснаб» и ООО «Автобэст» также находится по одному адресу (

<

...>), ведение бухгалтерского учета осуществляется одними и теми же лицами – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, у всех перечисленных бухгалтеров имелся доступ к Интернет- Банкам ООО «Автоснаб» и ООО «Автобэст», к программе 1С и иным документам по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также иных организаций и предпринимателей, входящих в группу компаний ООО «Автоснаб» (ООО «Автоснаб-Омск», ООО «Айболит-Авто», индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11) – данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколами допроса заместителя директора общества ФИО12, бухгалтера ФИО9, результатами выемки (Протокол № 07-10/4 от 03.07.2023), в ходе которой были изъяты листы бумаги с печатным и рукописным текстом логинов и паролей для входа в систему Банк-клиент организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Автоснаб», ООО «Автоснаб-Омск», ООО «Айболит-Авто», ООО «Автобэст»; совпадение IP-адресов ООО «Автобэст» и ООО «Автоснаб» по представлению налоговой отчетности, а также по совершению операций по расчетным счетам.

Кроме того, установлено, что ООО «Автоснаб» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Автобэст» (1 квартал 2021 года – реализация в ООО «Автоснаб» составила 89,10 % от общей суммы реализации, 2 квартал 2021 – только в ООО «Автоснаб»), то есть выручка контрагента фактически формируется проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение реального исполнения сделки заявленным контрагентом.

Так, согласно пояснениям ООО «Автоснаб», прием товара, приобретенного у ООО «Автобэст», контролировался ФИО3 

Из протокола допроса ФИО3 от 15.05.2023 следует, что свидетель с 2019 по февраль 2023 года работал в ООО «Автоснаб» в должности менеджера, про организацию ООО «Автобэст» слышал, принимал ли запасные части от ООО «Автобэст» не помнит. При этом на УПД, выписанных от имени ООО «Автобэст», подпись ФИО3 отсутствует.

Также в УПД отсутствуют данные, подтверждающие реальную транспортировку ТМЦ, в УПД от 25.06.2021 № 17, от 30.06.2021 № 18 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Автобэст».

Установлено, что в УПД не заполнены реквизиты, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю (данные о транспортировке и грузе). 

В УПД № 18 от 30.06.2021, № 17 от 25.06.2021 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Автобэст».

По требованию инспекции от 14.04.2023 ООО «Автоснаб» транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции по реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Автобэст», в адрес покупателей ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «СНГЕО») и ООО «Айболит-Авто» не представлены.

Кроме того, ООО «Автобэст» не представило документы в подтверждение сделки с проверяемым налогоплательщиком. 

При этом, как указывалось выше, бухгалтер ООО «Автобэст» ФИО9 одновременно выполняет трудовые обязанности в ООО «Автоснаб» (т.е. должностные лица общества и спорного контрагента не могли не знать об обязанности предоставления истребуемых документов), что свидетельствует о согласованности действий организаций по противодействию в проведении мероприятий налогового контря, а равно, об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение ООО «Автобэст» ТМЦ для последующей реализации в ООО «Автоснаб».

Налоговым органом также установлено отсутствие доказательств фактической поставки (доставки) товара, приобретенного у заявленного контрагента:

налоговым органом получены пояснения общества по вопросам доставки якобы приобретённого у ООО «Автобэст» товара покупателям проверяемого налогоплательщика, в ООО «Айболит-Авто» ТМЦ доставлялись силами ООО «Автобэст». При этом ООО «Автобэст» не предъявляет расходы по доставке товара проверяемому налогоплательщику. В ПАО «СНГЕО» доставка осуществлялась привлечёнными обществом транспортными средствами сторонних организаций. При этом заказы, заявки, УПД (счета-фактуры, акты выполненных работ) другие документы, оформленные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автоснаб» и перевозчиками, якобы перевозившими товар со склада ООО «Автобэст» до покупателя ПАО «СНГЕО», ООО «Автоснаб» не представлены.

Как следует из материалов дела, движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Автобэст» за 2020 – 2021 годы показывает, что данный контрагент выполняет роль «технической» организации.

Так, налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на расчётные счета поступило 86 762 695 руб. 73 коп., денежные средства поступают с назначением платежа за запасные части, ГСМ. Основное поступление денежных средств (более 70%) прослеживается от организаций, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с которыми не установлено в ходе актуальной проверки (ООО «Автоснаб», ООО «Автоснаб-Омск», ООО «ПБК», ООО «УМГА», ООО «Адмирал», ООО «ОНИКС»), 

Инспекцией установлено, что финансирование текущей деятельности спорного контрагента осуществляет ООО «Автоснаб» и ООО «Автоснаб-Омск» (учредитель ООО «Автоснаб-Омск» ФИО6 – директор проверяемой организации), что свидетельствует об осуществлении ООО «Автобэст» финансово-хозяйственной деятельности в интересах организаций, бенефициаром которых является ФИО6

Поступившие от ООО «Автоснаб» денежные средства в день зачисления или на следующий день обналичиваются; перечисляются на приобретение автомобилей (ООО «Инком-Авто», ООО «Центр Логистического Сервиса», ИП ФИО13), которые впоследствии реализуются физическим лицам за наличный расчет, при этом средства от реализации автомобилей на расчетный счет ООО «Автобэст» не поступают; перечисляются на расчетные счета «технических» организаций (ООО «Юнипак», ООО «Диом», ООО «Тайл», ООО «Артикон», ООО «Бином» и др.) и выводятся из легального оборота; перечисляются в ООО «Автоснаб-Омск», т.е. возвращаются взаимозависимой организации. Данное обстоятельство фактически опровергает доводы общества, что инспекцией не установлены факты возврата денежных средств.

Также, принимая во внимание, что 36% всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Автобэст» от покупателей, направляется на приобретение автомобилей, у спорного контрагента отсутствует финансовый источник для приобретения запасных частей с целью их дальнейшей реализации.

В доказательство не сформированного источника НДС для реализации ООО «Автоснаб» права на налоговый вычет, налоговым органом правомерно указано на следующие обстоятельства.

Так, товарные и денежные потоки ООО «Автобэст» за 1 квартал 2021 года частично не совпадают. Организации (автосалоны), в адрес которых перечисляются денежные средства, не заявлены в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», не отражена реализация в адрес покупателей, перечисляющих денежные средства на расчетные счета ООО «Автобэст», кроме ООО «Автоснаб».

ООО «Автоснаб» в качестве подтверждения приобретения ООО «Автобэст» спорных ТМЦ у организаций ООО «Ландау», ООО Гранит», ООО «Диом», ООО «ЮНИПАК», ООО «ТАЙЛ», ООО «Шанар», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Бином», ООО «Артикон» представлены УПД на общую сумму 9 108 403,37 руб. При этом в бухгалтерском учете ООО «Автоснаб» оприходованы ТМЦ от ООО «Автобэст» на сумму 27 748 718,82 руб. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобэст» в книге покупок за 1 квартал 2021 года сформированы фиктивные записи в отсутствие реальных сделок купли-продажи ТМЦ. Вышеуказанные организации, заявленные ООО «Автобэст» поставщиками ТМЦ, являются «техническими» компаниями, не поставляющими товары (работы, услуги).

Конечные звенья в цепочках поставки ТМЦ налоговые декларации по НДС не представляют, либо представляют с нулевыми показателями, либо не отражают реализацию в адрес контрагентов покупателей, вследствие чего источник возмещения НДС не сформирован.

В качестве основного поставщика по книге покупок за 1 квартал 2021 года (доля вычетов 38%) и в качестве единственного поставщика по книге покупок за 2 квартал 2021 года ООО «Автобэст» заявляет ООО «Оникс», которое одновременно также является «спорным» контрагентом 1-го звена проверяемого налогоплательщика. 

Вместе с тем, ООО «Автобэст», как и ООО «Оникс» документально не подтвердили исполнение сделки по купле/продаже ТМЦ.

Кроме того, как указывает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, по информации, представленной СУ УМВД России по г.Омску (ОРПСЭ СУ УМД России по г. Омску), данные организации (а также ООО «СК «Монолит», ООО «АК-Строй», ООО «МТК», ООО «Адмирал», ООО «Арсенал», ООО «Эдельвес») входят в созданную группой лиц «площадку» организаций по предоставлению услуг незаконной минимизации налоговых обязательств, а также «обналичиванию» денежных средств.

В отношении контрагента общества ООО «Оникс» (3-4 кварталы 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде между ООО «Автоснаб» и ООО «Оникс» заключены договоры поставки ГСМ от 01.08.2020 № ОН-07 и поставки запасных частей от 15.06.2020 № 34-15/06/20.

Между тем, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Оникс» ФИО14 подконтролен проверяемому налогоплательщику и группе взаимосвязанных компаний, поскольку в проверяемом периоде получал доход во взаимосвязанной с ООО «Автоснаб» организации – ООО «Мехтранссервис» (ранее – ООО «Айболит-Авто», где учредитель также ФИО6). В ходе налоговой проверки инспекцией установлены документы – приказы, подписанные ФИО14, как менеджером ООО «Автоснаб», доверенность, выданная означенному лицу от ООО «Автоснаб» на получение ТМЦ с правом подписи актов, накладных и иных документов при получении товара. Кроме того, ФИО14 являлся директором ООО «АК-Строй», выполняющим спорные строительно-монтажные работы по договорам с ООО «Автоснаб».

В ходе допроса (протокол от 17.05.2023) ФИО14 на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс» с ООО «Автоснаб», отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. При повторном допросе (протокол от 07.12.2023) ФИО14 показал, что руководитель ООО «Оникс» не владеет информацией по поставке ГСМ и запчастей в адрес ООО «Автоснаб», в том числе в отношении поставщиков реализуемого товара, а также не осведомлен о наличии сотрудников в 2022 году, что свидетельствует о его фиктивном руководстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства того, что в настоящее время ООО «Оникс» является действующей организацией, не может доказывать обстоятельства, относящиеся к прошедшему (проверяемом) периоду, а кроме того, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, материалами дела в настоящем случае не подтверждается реальное исполнение сделки силами заявленного контрагента.

Так, в ходе проверки ООО «Автоснаб» не представлены спецификации на поставку ГСМ, являющиеся неотъемлемыми приложениями договора, расходные накладные. ООО «Оникс» не представило подтверждения поставки, транспортировки ГСМ и другую информацию по факту сделки со своим покупателем.

По договору поставки запчастей ООО «Автоснаб» не представлены сертификаты соответствия, паспорта, удостоверения качества и другие документы, подтверждающие качество материалов и изделий (запасных частей). В договоре поставки запчастей условия о доставке товара отсутствуют, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии намерения исполнить сделку.

Представленные обществом копии паспортов качества от 02.06.2020 № 2537Н на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 TANEKO «EURO-б», летнее сорта С и № 70-000025-20ПЕ-95 на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, якобы приобретенные у ООО «Оникс», передавали с топливом поставщики общества – ООО «ЕСМ-ОПТ» и ООО «НЕДС», что зафиксировано протоколом допроса заместителя директора ООО «Автоснаб» ФИО12

Согласно пояснениям ООО «Автоснаб», прием товара, приобретенного у ООО «Оникс», осуществлял ФИО3, при этом на УПД, выписанных от имени ООО «Оникс», подпись ФИО3 отсутствует. Также в УПД отсутствуют данные, подтверждающие реальную транспортировку груза.

В качестве перевозчика якобы приобретенного у спорного контрагента товара (зап.части и топливо) обществом первоначально заявлена транспортная компания ИП ФИО15 (ответ на требования от 30.1Е2020, 13.10.2021), впоследствии (ответ на требование от 22.04.2022) в отношении приобретенного у ООО «Оникс» топлива указано, что покупателем осуществлялся самовывоз с заправочной станции п. Салым, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского округа. При этом заправочные станции, расположенные на территории п. Салым, не подтвердили взаимоотношения, как с ООО «Оникс», так и с ООО «Автоснаб».

ИП ФИО15 представлены акты оказанных транспортных услуг только за 3 квартал 2020 года на 3 грузоперевозки, при этом маршруты, указанные в актах, представленных ИП ФИО15 и ООО «Автоснаб», не совпадают. ИП ФИО15 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2020.

Бензовоз УРАЛ С328МС55, на котором согласно пояснениям общества на требование от 20.06.2023 осуществлялась транспортировка топлива, приобретенного у ООО «Оникс», относится к типу транспортных средств – грузовые автомобили бортовые, соответственно, не могло осуществлять перевозку топлива.

По номенклатуре товара «бензин АИ-92-К5» установлен факт оприходования ТМЦ, оформленного от ООО «Оникс» на 11 дней раньше даты, указанной в УПД от 13.10.2020 № 377, по номенклатуре товара «дизельное топливо ДТ-3-К5» объем реализованного топлива значительно превышает объем приобретенного топлива у поставщиков, что свидетельствует о формальности документов, представленных по сделке с ООО «Оникс».

Материалами дела также подтверждается отсутствие источника для предъявления сумм НДС к вычету – так, по данным актуальных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года ООО «Оникс» отражает реализацию в адрес ООО «Автоснаб» ТМЦ, как переданных обществу по договорам комиссии, агентским договорам или по договорам транспортной экспедиции с организацией ООО Компания «Брусторг». 

Вместе с тем, ООО Компания «Брусторг» не отразило реализацию через посредника ООО «Оникс», соответственно, источник для получения вычета по НДС не сформирован, расчеты между ООО «Оникс» и ООО Компания «Брусторг» отсутствуют.

По данным актуальных налоговых декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года ООО «Оникс» отражает реализацию в адрес ООО «Автоснаб» ТМЦ, переданных обществу по договорам комиссии, агентским договорам или по договорам транспортной экспедиции с организацией ООО «ИСМ». ООО «ИСМ», в свою очередь, в 11 разделе налоговой декларации по НДС отразило контрагента ООО «Пилигрим». При этом ООО «Пилигрим» через посредника ООО «ИСМ» реализацию не отразило, источник для получения вычета по НДС не сформирован, расчеты между ООО «Оникс» и ООО «ИСМ» отсутствуют.

Также налоговым органом в ходе проверки установлены признаки, указывающие на «технический» характер ООО «Оникс».

Установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности организациями ООО «Оникс» и ООО «Адмирал», а также при совершении операций по расчетным счетам ООО «Оникс», ООО «Адмирал», ООО «ПБК», ООО «СК Монолит», ООО «Арсенал» (иные спорные контрагенты, взаимоотношения с которыми не подтверждены материалами проверки, при этом сам налогоплательщик отказался от «претензий» в процессе обжалования решения налогового органа), что свидетельствует о наличии единого центра, управляющего финансовыми потоками организаций и схемном характере их деятельности.

В ходе контрольных мероприятий в отношении организаций, в адрес которых ООО «Оникс» перечисляло денежные средства, установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Автоснаб» дизельное топливо ООО «Оникс» для реализаций в адрес ООО «Автоснаб» не приобреталось.

В отношении приобретения ООО «Оникс» бензина установлено, что объем бензина, поставленного ООО «Энерго Трейд», использующим транзитную схему поставки от нефтебазы до покупателя, не совпадает, в каждой партии, поставленной 13.10.2020, 20.01.2021, 01.04.2021, приобретено бензина больше, чем реализовано, по остальным партиям не соответствуют как дата приобретения и реализации, так и объем бензина. При этом у ООО «Оникс» отсутствовали склады, резервуары и иные места для хранения топлива.

Таким образом, инспекцией установлены и подтверждены достаточными доказательствами обстоятельства согласованности действий ООО «Автоснаб» и спорных контрагентов, направленные на создание формального документооборота, а равно факты возврата и обналичивания денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения исчисленных сумм НДС на налоговые вычеты. В обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль организаций документальных доказательств не представлено.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок ООО «Автоснаб» с заявленными контрагентами, соответственно, формальном составлении и принятии к учету документов по сделкам, а кроме того, указывают на наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Автоснаб», направленных на получение необоснованной налоговой экономии. 

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания обществом фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции № 07-10/32 от 22.02.2024 по заявленным подателем апелляционной жалобы доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Автоснаб» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-11095/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер