ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22138/2023

г. Самара

28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10 октября 2023 года) по делу № А65-22138/2023 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кострома,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - банк), о признании незаконным постановления № 22/п от 26 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Резолютивной частью решения суда от 29.09.2023 г. (мотивированное решение от 10.10.2023 г.) заявление потребителя удовлетворено.

Управление и банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» по навязыванию дополнительных услуг на сумму 20 000 руб. и 52 000 руб. при заключении кредитного договора.

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ административным органом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных банком.

22.05.2023 г. ПАО «Совкомбанк» представило объяснения, а также документы в ответ на определение об истребовании сведений от 28.04.2023 г., из которых административный орган сделал вывод, что доводы о навязывании банком дополнительной услуги не находят своего подтверждения.

При анализе приложенных к обращению ФИО1 документов, административным органом было установлено, что условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушений в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не выявлены и управлением было вынесено постановления № 22/п от 26.05.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потребитель, не согласившись с постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 23.01.2023 г. на сумму 583 298 руб. под 14,15 % годовых.

Административный орган указал, что согласно п. 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему и др. Условие об обязательном заключении договора с ООО «Сити Ассист» в кредитном договоре отсутствует.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк», данный продукт является сторонним, дилерским, к банку отношения не имеет.

Также в разделе «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2023 г. указано: «В связи с заключением между мной и банком договора потребительского кредита прошу банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 583 298 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1.... Назначение платежа: «Для зачисления на счет № 0408178102********** ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23.01.2023 г. в соответствии с которым гр. ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № 0408178102********** открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: Сумму в размере 52 000 руб. по реквизитам: получатель ООО «Сити Ассист»; сумму в размере 20 000 руб. по реквизитам: получатель ПАО СК «Росгосстрах».

Данное заявление подписано потребителем собственноручно.

Кроме того, в п. 2 заявления о предоставлении кредита № 

<

***> от 23.01.2023 г. указано: «я согласен на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе Г настоящего заявления.». Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования.

Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 20 000 руб.».

Данные доводы административного органа, как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд признал не обоснованными в силу следующего.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Как было указано выше, 23.01.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2023 г.

Согласно выписке за период с 23.01 по 01.03.2023 г. со счёта были списаны денежные средства в следующем размере:

- 20 000 руб. - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № FS052077-000005441;

- 52 000 руб. - подключение к программам помощи на дорогах.

Однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительного договора помощи на дорогах. Соответственно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 09.09.2021 г. № А65-28213/2020, Одиннадцатого ААС от 28.06.2021 г. № А65-3790/2021 и № А65-5578/2021, от 11.05.2021 г. № А65-26066/2020, от 23.09.2021 г. № А65-9239/2021, от 12.08.2021 г. № А65-9615/2021, от 26.08.2021 г. № А65-10105/2021 и № А65-7050/2021.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное потребителем требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка банка на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10 октября 2023 года) по делу          №А65-22138/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан