﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А21-328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,   Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А21-328/2016,	

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР», адрес: 236008, Калининград, улица Александра Невского, дом 120-122, офис 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Стемплевски Мариуша Бранислава 28 147 700 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применена статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – без учета действующих в настоящее время норм главы III.2 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий указывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав; так же не доказано, что Стемплевски М.Б. исполнил судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Унистрой» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 25.06.2014 № 110/02 на производство строительно-монтажных работ на объекте подрядчика: строительство завода ДСП-300 в пос. Ува Удмуртской Республики (далее – объект).

В дело представлены документы, согласно которым                                              ООО «Балтрегионстрой», ООО «Балтрос» выполняли для Общества определенные работы на объекте.

Общество (заказчик) заключило с ООО «Компания Вальтер» (исполнитель) договор на оказание услуг от 23.08.2013 № К110/03/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению проектом «Строительство завода ДСП-300 ООО «Увадрев-Холдинг» в части организации и осуществления функций генерального подрядчика по монтажу технологического оборудования для производства древесно-стружечной плиты на производственной площадке в Удмуртской Республике, Увинском районе, пос. Ува. Приблизительная общая стоимость работ по строительству всего объекта составляет 66 425 000 руб. (пункт 6.3 договора). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу                          № А71-15079/2014 с Общества в пользу ООО «Компания Вальтер» взыскано 12 381 805,29  руб. долга по договору на оказание услуг от 23.08.2013                         № К110/03/2013. Указанным решением определена стоимость выполненных                 ООО «Компания Вальтер» на объекте работ в размере 12 381 805,29 руб. 

С расчетного счета Общества в период работы Стемплевски М.Б. в качестве руководителя на расчетный счет ООО «Балтрос» были перечислены денежные средства в размере 5 750 000 руб.; в пользу ООО «Унистрой» – 28 147 700 руб.; в пользу ООО «Балтрегионстрой» – 20 370 000 руб.

В рамках настоящего дела признаны недействительными платежи Общества в пользу ООО «Балтрос» в размере 5 750 000 руб. (определение от 21.02.2018) и в пользу ООО «Балтрегионстрой» в размере 20 370 000 руб. (определение от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 бывший руководитель Общества Стемплевски М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 25 777 632,49 руб. В определении указано, что одними из оснований субсидиарной ответственности стали действия Стемплевски М.Б. по перечислению в пользу ООО «Унистрой» 28 147 700 руб., в пользу ООО «Балтрегионстрой» – 20 370 000 руб., в пользу ООО «Балтрос» – 5 750 000 руб. 

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 28 147 700 руб., возникших, по мнению заявителя, в результате перечисления денежных средств ООО «Унистрой» по договору подряда от 05.05.2014             № 110/01. Конкурсный управляющий 19.12.2018 уточнил требования и просит взыскать с Стемплевски М.Б. в счет возмещения убытков 28 147 700 руб., перечисленных в пользу ООО «Унистрой», 5 750 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Балтрос», 20 370 000 руб., перечисленных в пользу «Балтрегионстрой».

Рассмотрев требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении, исходя из того, что за вменяемые действия, приведшие к причинению ущерба должнику, Стемплевски М.Б. уже привлечен к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков за те же самые действия приведет к двойной ответственности. Суды проанализировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019, и указали, что данным судебным актом доказана противоправность поведения Стемплевски М.Б. при заключении и исполнении договора подряда от 05.05.2014 № 110/01, которая находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание содержание вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Стемплевски М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из которого следует, что заключение договора подряда от 05.05.2014   № 110/01 наряду с совершением иных сделок, причинивших должнику существенный вред, явилось причиной доведения должника до банкротства.   Суды пришли к выводу, что, заявляя настоящие требования к Стемплевски М.Б. о взыскании убытков за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Суд кассационной инстанции с учетом того, что конкурсным управляющим не доказан состав убытков в части незаконных действий Стемплевски М.Б. по перечислению 28 147 700 руб. в пользу ООО «Унистрой», не находит правовых оснований для взыскания убытков. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в подтверждение подрядных правоотношений представлен в материалы дела договор подряда от 25.06.2014 № 110/02 (т.д. 3, л. 45-49), который не признан судами недействительным, факт строительства объекта силами Общества материалами дела подтвержден и бесспорных доказательств неисполнения ООО «Унистрой» работ на объекте не представлено.

Суд не принимает ссылку подателя жалобы на пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Действительно, взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу         № А40-203647/2015. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МОНТ-СТАР» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко