ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7466/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2024 года об отказе в приятии обеспечительных мер по делу № А52-7466/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский м.р-н, с/п Логозовская волость,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Челябинская обл., г. Челябинск; ОГРНИП 

<

***>,                                        ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) об установлении ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, на котором находится автодорога, ориентировочной площадью 1 178 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, с/п Логозовская волость, д. Неелово-1, кадастровый номер 60:18:0185701:224, общей площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, принадлежащего ответчику, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для погрузо-разгрузочных работ, сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку Общества с кадастровым номером 60:18:0185701:59, об установлении размера платы за сервитут в размере 22 000 руб. в год из расчета 2 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (далее – ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования»).

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, его сотрудникам и третьим лицам ограничивать доступ к недвижимому имуществу истца путем создания препятствий для перемещения по автодороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0185701:224, сотрудникам, арендаторам, клиентам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям заявителя, в том числе на транспортных средствах, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06 декабря 2023 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель 29.01.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0185701:57 (площадью 5234 кв. м), 60:18:0185701:58 (площадью 175 кв. м), 60:18:0185701:198 (площадью 1 000 кв. м), принадлежащих ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 30 января 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данное определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца имеются 4 проезда для беспрепятственного выезда и проезда со своего участка на земли общего пользования – ул. Новая и ул. Юбилейная в д. Неелово без проезда через земельный участок ответчика. Указывает, что ФИО3, являясь собственником Общества и ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», которое имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами  60:18:0185701:57, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:198, предвидя неблагоприятный исход по делу, может принять решение об отчуждении указанных земельных участков иным лицам, что послужит причиной привлечения третьих лиц в процесс, увеличит срок рассмотрения настоящего дела и повлечет еще больше нарушение прав и законных интересов ответчика. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на ограничение гражданского оборота имущества в целях стабилизации правового положения сторон спора до окончательного разрешения дела. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителя Общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае ходатайство Предпринимателя о применении мер обеспечительного характера мотивировано тем, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 60:18:0185701:224 не обеспечит истцу выход на землю общего пользования. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0185701:57 (площадью 5234 кв. м), 60:18:0185701:58 (площадью 175 кв. м), 60:18:0185701:198 примыкают к землям общего пользования, и через данные участки истец имеет возможность прохода и проезда к своему участку с кадастровым номером 60:18:0185701:59.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска и не направлены на обеспечение исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установление запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0185701:57, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:198, принадлежащих ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», не является относимым заявленному требованию об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 60:18:0185701:224.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0185701:57, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:198 истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Доводы ответчика о наличии у истца доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:59 через указанные земельные участки подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу и оценке правомерности требований Общества об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 60:18:0185701:224. При этом собственник земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0185701:57, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:198 –                     ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» – привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отмечено судом, доводы заявителя по возможному отчуждению третьим лицом земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0185701:57, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:198 носят предположительный характер. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению как ООО «Техносвар КС», так и к  ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января                         2024 года об отказе в приятии обеспечительных мер по делу                                  № А52-7466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина