Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308916/19-121-2287

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Компания "Мега-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2002, 142074, Московская область, город Домодедово, 

<

...>, литер 17б1-17б2, офис 1)

к ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 15)

об отмене постановления от 28.10.2019 № 77061927627831400003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 27.05.2019 № 29, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Мега-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  постановления ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.10.2019 № 77061927627831400003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Заявитель,  надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.10.2019 N 77061927627831400003, ООО «Компания «Мега-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен штраф в размере 128 507 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 19.12.2017 на свой счет № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank, AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте в виде оплаты за оказанные услуги обществом от нерезидента BEST LOGISTIC A CARGO Karia Englise 3201/6 150 00 Praha 5 CZ, в сумме 1 860,00 евро на основании inv SE-02367, SE-03603.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 30.01.2018, подтверждающими банковскими документами, с отметкой налогового органа о принятии от 30.01.2018 вх. 004250.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента BEST LOGISTIC A CARGO Karia Englise 3201/6 150 00 Praha 5 CZ в виде оплаты услуг (работ), не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Таким образом, зачислив 19.12.2017 на свой счет № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank, AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в виде оплаты услуг (работ) от нерезидента BEST LOGISTICA CARGO Karia Englise 3201/6 150 00 Praha 5 CZ в сумме 1 860,00 евро, минуя счета в уполномоченных банках РФ.

Обществом осуществлена незаконная валютная операция, не предусмотренная Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 14.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 77061927627831400002  по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2019 № 77061927627831400003,  ООО «Компания «Мега-Сервис» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 128 507 рублей.

При назначении наказания, административным органом принято во внимание отягчающее обстоятельство, а именно, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В настоящем случает, как следует из заявления, заявитель по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ, получило от нерезидента иностранную валюту в размере 1 860,00 евро без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Вместе с тем, считает размер административного наказания в виде максимального штрафа неправомерным ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Однако, суд с вышеуказанным доводом заявителя не согласен, в связи со следующим. 

Так, согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях возможно наложение штрафа в размере от трех четвертых (т.е. 75%) до одного размера (100%) суммы незаконной валютной операции.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Вопреки доводам заявителя, административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным административным правонарушением в предшествующем наказанию году, назначенным по статье 15.25 Кодекса. 

Как следует из материалов административного дела, с 14.02.2018 ООО «Компания «Мега-Сервис» постановлением от 29.04.2019 № 8/09 привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения за несоблюдение установленного срока представления отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации,    постановлением от 02.09.2019 № 5009/07 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса за нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указывает административный орган, в феврале 2018 общество привлекалось к административной ответственности по части 6, 6.1, 6.2 статьи 15.25 Кодекса за несоблюдение порядка и установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии повторности совершенных административных правонарушений, суд первой исходит из того, что при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принимая во внимание тот факт, что общество за аналогичные правонарушения привлекалось к административной ответственности неоднократно, не установлено.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Компания "Мега-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 6 по г. Москве от 28.10.2019 № 77061927627831400003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.   

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционной суд.

     Судья           Е.А. Аксенова