АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30268/2016

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-30268/2016

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Михайлова Владислава Борисовича

к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камалетдинову Хасылу Хамзиновичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз», 

обществу с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг», 

Полякову Сергею Викторовичу

о признании недействительной сделки

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» 

(ИНН: 5204002238, ОГРН: 1025200934428)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камалетдинову Хасылу Хамзиновичу, ООО «Княгининский стройгаз», Полякову Сергею Викторовичу,                      ООО «Секвестрконсалтинг» о признании недействительными сделками перечисления К(Ф)Х Камалетдиновым Х.Х. денежных средств в соответствии с письмом председателя СПК «Колос» Серовой Л.И.: 

– в пользу ООО «Княгининский стройгаз» в размере 290 000 рублей за СПК «Колос» в качестве возврата заемных средств по договору займа от 03.06.2014№1; в размере                      20 000 рублей – по договору строительного подряда от 30.09.2008 № 012-2008, перечисленные платежным поручением от 15.08.2017 № 279;

– в пользу Полякова С.В. в размере 149 000 рублей за СПК «Колос» в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 30.06.2014, перечисленные платежным поручением от 15.08.2017 № 281;

– в пользу ООО «Секвестрконсалтинг» в размере 161 165 рублей 31 копейки за                     СПК «Колос» в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 12.07.2008                     № 3-3-2008- БМ, перечисленные платежным поручением от 15.08.2017 № 280.

	Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ                (далее – Закон о банкротстве).  

	Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, суд удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Княгининский стройгаз» вернуть в конкурсную массу должника 310 000 рублей, Полякова С.В. – 149 000 рублей, ООО  «Секвестрконсалтинг» – 161 165 рублей 31 копейку. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО  «Секвестрконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 17.01.2019. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, признав спорные перечисления недействительными, приняли во внимание, что К(Ф)Х Камалетдинов Х.Х. имеет неисполненные денежные обязательства перед СПК «Колос», вытекающие из договоров купли продажи зерна и холодильника, однако не учли, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате данных договоров должник действительно лишился своих активов.

	Кроме того, ООО  «Секвестрконсалтинг» ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. В материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью директора ООО «Секвестрконсалтинг» Квасникова А.В., полученное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 41, кв. 33. Однако подпись на уведомлении не принадлежит Квасникову А.В.; с 21.06.2018 директор заявителя зарегистрирован и проживает по другому адресу. 

	Конкурсный управляющий должника Михайлов В.Б. в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу                     № А43-30268/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по заявлению ООО «Княгининский стройгаз», ООО «Секвестрконсалтинг» и Полякова С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колос». 

	Определением от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сусорова И.А.

	Решением от 14.12.2017 СПК «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусорова И.А.

	Определением от 16.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

	В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что                    СПК «Колос» (продавец) и К(Ф)Х Камалетдинов Х.Х. (покупатель) заключили договоры купли-продажи зерна и холодильника от 15.08.2017. Денежные средства за приобретенное имущество были перечислены покупателем ООО «Княгининский стройгаз»,                            ООО «Секвестроконсалтинг» и Полякову С.В. в соответствии с письмом председателя СПК «Колос» Серовой Л.И. в счет исполнения перед ними обязательств должника. 

	Посчитав, что в результате совершенных платежей названным кредиторам было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Определением от 27.06.2018 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос»; конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Б., который поддержал данное заявление в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что спорные платежи совершены за СПК «Колос» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве; на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, ООО «Княгининский стройгаз», ООО «Секвестрконсалтинг» и Поляков С.В. получили предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Суды установили, что спорные платежи произведены за должника по его поручению, содержащемуся в письме председателя СПК «Колос» Серовой Л.И.,                  К(Ф)Х Камалетдиновым Х.Х. В письме имеется ссылка на то, что в результате данных платежей погашаются обязательства К(Ф)Х Камалетдинова Х.Х. перед должником по договорам купли-продажи зерна и холодильника от 15.08.2017. Таким образом, на момент перечисления денежных средств у К(Ф)Х Камалетдинова Х.Х. имелась задолженность перед должником и, соответственно, основания для погашения за него задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки возражению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены за счет имущества должника. Довод ООО «Секвестрконсалтинг» о недоказанности фактической передачи К(Ф)Х Камалетдинову Х.Х. предметов договоров от 15.08.2017 не имеет правового значения, так как не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных платежей недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали в конкурсную массу должника с ООО «Княгининский стройгаз» 310 000 рублей, с Полякова С.В. –                            149 000 рублей, с ООО «Секвестрконсалтинг» – 161 165 рублей 31 копейку. 

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции об инициированном конкурсным управляющим споре был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела. 

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в публичном доступе вплоть до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, усматривается, что юридическим адресом ООО «Секвестрконсалтинг» является город Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 41, кв. 33. Адрес регистрации и фактического проживания директора юридического лица не имеет значения для целей надлежащего судебного извещения такого лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А43-30268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих