21/2017-31797(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2347/2017

г. Саратов

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Центрального района Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу № А12-2347/2017 (судья Середа Н.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Волгоград)  

к Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400066, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее –  Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  нерассмотрении и недаче своевременного ответа на заявления от 09.12.2016  

исходящие № 094 и № 095 о предоставлении надлежащим образом заверенных  справок/актов обследования мест размещения нестационарных торговых объектов,  расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 13; ул. 7-я  Гвардейская (вблизи дома № 13) (номер в схеме 1.491).  

Решением от 15 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  признал незаконным бездействие Администрации Центрального района  г.Волгограда, выразившегося в не рассмотрении и не даче своевременного ответа  на заявления от 09.12.2016г. исходящие № 094 и № 095 о предоставлении  надлежащим образом заверенных справок/актов обследования мест размещения  нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: 

<

...> вблизи дома № 13) (номер в схеме 1.491),  как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Кроме того, суд взыскал с Администрации Центрального района г. Волгограда  в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300  рублей.  

Администрация Центрального района Волгограда не согласилась с принятым  решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его  участия. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, получив уведомления от 06.12.2016 об  исключении мест размещения нестационарных торговых объектов из Схемы  (л.д.17, 18), ФИО2 09.12.2016 обратился в Администрацию Центрального  района г. Волгограда с двумя заявлениями:  

- за № 094 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта  обследования места размещения нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (вблизи дома № 13)  (номер в схеме 1.491), на основании которого выявлено нарушение СП  42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка  

городских и сельских поселений»,  

- за № 095 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта  обследования места размещения нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, на основании  которого выявлено нарушение СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  (л.д.15, 16).  

Не получив ответ на указанные заявления, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что оспариваемым бездействием нарушаются права заявителя, который без  наличия испрашиваемых справок не имеет возможности оспорить решение  ответчика об исключении мест размещения нестационарных объектов их Схемы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган  местного самоуправления или должностное лицо:  

1)  обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение  обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего  обращение;  

2)  запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для  рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных  органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за  исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;  

3)  принимает меры, направленные на восстановление или защиту  нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;  

4)  дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,  за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;  

5)  уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в  другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному  должностному лицу в соответствии с их компетенцией.  

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня  регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления  запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона,  руководитель государственного органа или органа местного самоуправления,  должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок  рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его  рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

Как установлено судами, ИП ФИО2 09.12.2016 обратился в  Администрацию Центрального района г. Волгограда с двумя заявлениями:  

- за № 094 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта  обследования места размещения нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (вблизи дома № 13)  (номер в схеме 1.491), на основании которого выявлено нарушение СП  42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений»,  

- за № 095 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта  обследования места размещения нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, на основании  которого выявлено нарушение СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  (л.д.15, 16).  

Представитель Администрации в судебном заседании 20.02.2017г. пояснил  суду, что 15.12.2016 в адрес ФИО2 подготовлен ответ на данные  обращения, однако он фактически в его адрес направлен не был. В связи с чем,  Главой Администрации Центрального района Волгограда 09.02.2017г. издан приказ   № 27 о проведении служебной проверки (л.д.20, 22).  

Ответ в адрес ФИО2 на его заявления с приложением  испрашиваемых справок подготовлен 16.02.2017г., который фактически вручен  ФИО2 20.02.2017г. непосредственно в судебном заседании.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  имеет место бездействие Администрации Центрального района г. Волгограда,  

выразившееся в не рассмотрении и не даче своевременного ответа на заявления от  09.12.2016г. исходящие № 094 и № 095.  

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что нормы Закона № 59- ФЗ в данном случае не применимы, поскольку вопросы предоставления мест под  размещение объектов нестационарной торговли регулируются статьей 39.36 ЗК РФ  и Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  заявитель обратился в Администрацию не с заявлением в порядке статьи 39.36 ЗК  РФ, с письмами о выдаче копий актов обследования места размещения  нестационарного торгового объекта.  

Администрация в силу Закона № 59-ФЗ обязана была рассмотреть  письменные обращения предпринимателя своевременно и дать на них ответ в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Администрации о  том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ИП  ФИО2 в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.  

Так, уведомлениями об исключении места размещения нестационарного  торгового объекта из схемы № 9314/04 и № 9306/04 от 06.12.2016 года  Администрация сообщила предпринимателю, что спорные объекты исключены из  Схемы по результатам обследования мест размещения объектов, а именно  размещение объектов не соответствует нормативам СП 42.13330.2011.  

Как верно указал суд, без наличия испрашиваемых справок/актов  обследования мест размещения нестационарных торговых объектов,  расположенных по адресам: 

<

...> вблизи дома № 13) (номер в схеме 1.491) с указанием в них на установленные  несоответствия размещения объектов нормативам СП 42.13330.2011, заявитель не  имеет возможности мотивированно оспорить решение ответчика об исключении  мест размещения нестационарных объектов их Схемы.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом  первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Администрации Центрального района Волгограда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года 

по делу № А12-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев