ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63237/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-11163/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Транзит-Энерго-Сбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.06.2024 по делу № А32-63237/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-энерго-сбыт» 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-энерго-сбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2023 в размере 4 561 385,11 рублей., законную неустойку в размере 429 508,89 рублей рассчитанную с 21.09.2023 по 30.10.2023, законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму присужденную в пользу ПАО «Россети Кубань» с даты последнего расчета неустойки - с 31.10.2023 по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств, сумму государственной пошлины в размере 98 616 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Просил считать исковыми требованиями: взыскать законную неустойку в размере 1 418 523,21 рублей рассчитанную с 21.09.2023 по 22.02.2024. 

Решением от 19.06.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Производству по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 418 523,21 рублей за период с 21.09.2023 по 22.02.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки до минимального размера. 

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со сложным финансово-экономическим состоянием ответчика. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-158 от 25.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за август 2023 года на сумму 14 693 725,04 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 1 418 523,21 рублей, рассчитанной с 21.09.2023 по 22.02.2024.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как указано судом первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со сложным финансово-экономическим состоянием ответчика. 

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-11210 по делу № А36-2279/2014, данное ходатайство не рассматривает.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-63237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транзит-энерго-сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова