ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-542/2024

г. Самара

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  представитель ФИО2, (доверенность от 21.02.2024 г.),  

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель не  явился, извещена,  

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - представитель не  явился, извещен,  

от Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и  градостроительства города Димитровграда» - представитель не явился, извещено,  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года по делу  № А72-542/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Лобня,  

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,  

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,  

Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  города Димитровграда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская  область, г. Димитровград,  

 ФИО3, г. Самара, 

об оспаривании постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской  области № 519 от 11.03.2019,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (далее – заявитель) к  Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - ответчик), о  признании незаконным (недействительным) Постановления Администрации города  Димитровграда Ульяновской области № 519 от 11.03.2019.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по  управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, Муниципальное казенное  учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,  ФИО3, г. Самара (далее – заинтересованные лица).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года заявленные  требования индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города  Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставлены без  удовлетворения. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) возвращена из федерального бюджета сумма в размере 2700 руб. излишне  уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что несоответствие установленного оспариваемым  постановлением вида разрешенного использования земельного участка его фактическому  использованию без полной и всесторонней оценки администрацией фактических  обстоятельств при принятии решения в итоге привело к чрезмерному обременению  арендаторов земельного участка вследствие увеличения арендной платы в результате  изменения коэффициента с 1.3 на 2.7, при отсутствии правовой необходимости  изменения ВРИ земельного участка, поскольку предыдущий был установлен задолго до  градостроительных регламентов ПЗЗ г. Димитровграда.  

Податель жалобы ссылается также на то, что решение Димитровградского  городского суда Ульяновской области по делу № 2-1912/2021 от 3.09.2021 не является  безусловным свидетельством того, что ИП ФИО1 должно было стать  известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением, поскольку проверялась  законность начислений в отношении в ФИО4, а спор о взыскании был  рассмотрен только решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по  делу № А72-5073/2023, при рассмотрении которого ИП ФИО1 вправе была  рассчитывать на правоприменительный подход, который был принят в решении  Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2024 года по делу № 2-268/2024  (вступило в силу ранее указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от  15.12.2023 по делу № А72-5073/2023).  

Заявитель полагает, что отказ в восстановлении срока принят без учета  установленных ч. 1 ст. 200 ГК РФ положений о начале течения срока исковой давности, а  также без надлежащего исследования доводов заявителя, объясняющих причины  обращения с заявлением в настоящий момент, а не ранее, в связи с чем обжалуемое  решение суда явилось препятствием в осуществлении субъективного права на судебную  защиту по формальным основаниям.  

Податель жалобы указал, что о нарушении своего права узнал в связи с взысканием  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А725073/2023 арендной платы в чрезмерно завышенном размере, что было мотивировано  обжалуемым постановлением, положенным в основу судебного решения.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители Администрации города Димитровграда  Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда,  Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства  города Димитровграда», ФИО3 не явились, о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от  3.07.2020 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по  адресу 

<

...>, и одним из арендаторов земельного участка  с кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель земли населенных пунктов по  тому же адресу на основании договора аренды земельного участка со множественностью  лиц на стороне арендатора № 03298 от 09.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А725073/2023 с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города  Димитровграда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 03298 от 09.09.2020 за период с марта 2020, применен  поправочный коэффициент 2,7, поскольку Постановлением администрации города  Димитровград Ульяновской области № 519 от 11.03.2019 установлен вид разрешенного  использования земельного участка «для развлечений».  

ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об  оспаривании Постановления администрации города Димитровград Ульяновской области   № 519 от 11.03.2019г., поскольку установленный вид разрешенного использования  «развлечения» не соответствовал фактическому использованию земельного участка  (здания использовались только под торговлю и офисные помещения); ранее  расположенный в здании боулинг перестал функционировать с 2013г., ведущее данную  деятельность ООО «Боулинг центр», образованное в 2005г., ликвидировано в 2019г..  

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на земельном участке с  кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель населенных пунктов по адресу:  

<

...> расположены три  здания, назначение: нежилое, которые принадлежали обществу с ограниченной  ответственностью «Культурно-Развлекательный Центр «Строитель» (ИНН 

<

***>,  дата прекращения деятельности 20.10.2023) на праве собственности, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2009, 14.10.2009,  14.10.2009.  

25.01.2015 между ООО «КРЦ «Строитель» (Арендатор) и Комитетом по  управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) заключен  Договор аренды земельного участка № 7640, согласно которому Арендодатель передает, а  Арендатор принимает в Аренду земельный участок площадью 10748 кв.м. с кадастровым  номером 73:23:011005:10 из состава земель земли населенных пунктов, находящийся по  

адресу: просп. Димитрова, 16, город Димитровград, Ульяновская область, с видом  разрешенного использования – для дома культуры «Строитель» в границах, указанных на  плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок  договора до 01.01.2020.  

11.03.2019 Администрацией города Ульяновска вынесено Постановление № 519.  Указанным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 73:23:011005:10 площадью 10227 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, категория земель –  земли населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне О1. Зона делового  общественного и коммерческого назначения с «для дома культуры «Строитель» на «для  развлечения».  

В связи с принятием Постановления администрации города Димитровград  Ульяновской области № 519 от 11.03.2019, письмом от 26.04.2019 Комитет по  управлению имуществом города Димитровграда предложил ООО «КРЦ «Строитель»  подписать дополнительное соглашение об увеличении поправочного коэффициента и  направил досудебную претензию от 25.06.2019 об оплате арендной платы, начисленной с  использованием коэффициента 2,7, соответствующего виду разрешенного использования  «развлечения»  

Не согласившись с указанными изменениями и досудебной претензией, ООО «КРЦ  «Строитель» обратилось с претензией от 03.07.2019 № 10А в Администрацию г.  Димитровград с требованием об отмене Постановления администрации города  Димитровград Ульяновской области № 519 от 11.03.2019г.  

В ответ на указанную претензию Комитет по управлению имуществом города  Димитровграда направил ООО «КРЦ «Строитель» письмо от 24.07.2019 о перерасчете  начислений за аренду земельного участка с использованием коэффициента 1,3 «прочие  земельные участки».  

09.09.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда  (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Соарендаторы) заключен  Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора   № 03298, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в  аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 10227 кв.м.,  пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном  праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нём расположенные, с  кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель населенных пунктов,  находящийся 

<

...> с видом  разрешенного использования – развлечения, в границах, указанных на плане участка,  прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок договора – до  03.08.2069.  

При заключении договора ФИО1 относительно указания «развлечения» в  качестве вида разрешенного использования не возражала, свои права нарушенными не  считала, поскольку в Приложении № 2 к Договору (расчет арендной платы) стороны  согласовали размер арендной платы, рассчитанный с применением поправочного  коэффициента (Кп) — 0,7, рассчитанный размер арендной платы ФИО1  устраивал.  

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 09 заменена сторона по Договору  аренды с ФИО4 на ФИО3.  

Поскольку установленный вид разрешенного использования «развлечения» не  соответствовал фактическому использованию земельного участка, ФИО1 и  ФИО3 обратились с заявлением об изменении вида разрешенного использования, на  основании которых Постановлением Главы города Димитровград Ульяновской области   № 990 от 14.04.2022 принято решение об изменении вида разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10 площадью 10227 кв.м.,  

расположенного по адресу: 

<

...>  (категория земель — земли населенных пунктов), в территориальной зоне 01. (зона  делового, общественного и коммерческого назначения) с «развлечения» на  «предпринимательство», между ФИО5, ФИО3 и Комитетом по  управлению имуществом города Димитровграда заключено дополнительное соглашение  от 29.04.2022 № 84 с установлением поправочного коэффициента (Кп) — 1,3 в расчете  арендной платы.  

Заявитель указал также, что до момента вынесения решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 о взыскании с ИП  ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда  задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением поправочного  коэффициента 2,7, оспариваемое Постановление не нарушало ее права. В связи с чем  просит восстановить срок на подачу заявления и признать Постановление  администрации города Димитровград Ульяновской области № 519 от 11.03.2019  незаконным (недействительным), в связи с несоответствием действующим на момент его  принятия Правилам землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской  области (утв. Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от  27 июля 2011 г. N 53/682), принятым с нарушением установленного порядка (без  заявления арендатора, без проведения общественных слушаний), несоответствующим  установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому  использованию, и нарушающим права и экономические интересы ИП ФИО1  

Ответчик (Администрация г.Димитровграда) в обоснование возражений сослалась  на то, что 11.03.2019 Комитетом по управлению имуществом в Администрацию города  внесен проект постановления № 519 «Об изменении вида разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10», котором изменен вид  разрешенного использования спорного земельного участка с «для дома культуры  «Строитель» на «для развлечения». Основанием послужило фактическое использование  земельного участка арендаторами для развлечения (Боулинг центр), а также  необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в  соответствие с действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки  города Димитровграда. Зона 01 Зона делового, общественного и коммерческого  назначения действовавших Правил землепользования и застройки города Димитровграда  2015 года содержала такой вид разрешенного использования, как «развлечения» и не  содержала «для дома культуры «Строитель». Таким образом документы на земельный  участок были приведены в соответствие с действующим законодательством и  фактическим использованием.  

Ответчик сослался также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением.  

Исходя из текста заявления ФИО1, ей было известно о принятии данного  постановления и ей предпринимались определенные действия для его преодоления,  однако в период действия спорного постановления никаких заявлений о его  незаконности не поступало. Более того были судебные процессы о взыскании  задолженности по арендной плате в период действия спорного постановления с участием  заявителя.  

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и  градостроительства города Димитровграда», Комитет по управлению имуществом  города Димитровграда с заявленными требованиями не согласны, ссылаются на то, что  вид разрешенного использования земельного участка менялся неоднократно, на  основании постановления Администрации города Димитровграда от 11.03.2019 № 519  вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для дома культуры  «Строитель» на «для развлечения». Поскольку в 2019 году данное здание уже не было  домом культуры, а было зданием, где располагался боулинг.  

15.03.2022 проведено обследование земельного участка, в результате которого  установлено, что на участке расположен единый комплекс зданий, в котором расположен  магазин «Победа» (продсклад), пункты выдачи заказов «ОЗОН». Поскольку в здании  находились магазины, а боулинг отсутствовал, постановлением Администрации города  Ульяновска от 14.04.2022 № 990 вид разрешенного использования земельного участка  был изменен с «развлечения» на «предпринимательство». В связи с чем заключено  дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 84 об изменении вида разрешенного  использования с 15.04.2022.  

В настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования  «предпринимательство». Вид разрешенного использования земельного участка  «Развлечения» относится к основному виду разрешенного использования.  Соответственно изменение вида с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения»  не требует общественных обсуждений.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Предпринимателем в настоящем деле оспаривается Постановление Администрации  города Димитровграда Ульяновской области № 519 от 11.03.2019 об изменении вида  разрешенного использования арендуемого заявителем земельного участка,  расположенного в г.Димитровграде по адресу пр.Димитрова, д.16.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой  режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории  и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного  законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны  использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или  иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного  кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс, ЗК РФ).  

Категории земель установлены в ст.7 ЗК РФ. 

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным  кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие  территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки  определены границы и установлены градостроительные регламенты. Вид разрешенного  использования земельного участка в соответствии с п.9 ст.1 ГрК РФ устанавливается  градостроительным регламентом.  

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон  устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются  в градостроительном регламенте, которые входят в состав правил землепользования и  застройки.  

В соответствии с правилами ст.37 Градостроительного кодекса, применительно к  каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование  может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2)  условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного  использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к  основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам  использования и осуществляемые совместно с ними.  

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и  застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства изменение одного вида использования на другой  осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии  соблюдения требований технических регламентов.  

Судом верно установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления  действовали Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской  области, утв. Решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 № 53/682, с  последующими изменениями, в том числе внесенными решением Городской Думы  г.Димитровграда от 7.05.2015 № 25/347. Указанные ПЗЗ действовали до 01.09.2022г.  

Указанными Правилами утверждены градостроительные регламенты, в том числе  для территориальной зоны О1 «Зона делового, общественного и коммерческого  назначения» (к которой относится арендуемый заявителем земельный участок), к  основным видам разрешенного использования земельных участков отнесено  «развлечения» (ст.31)  

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от  форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные  участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для  каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Поскольку расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> объекты недвижимости использовались и используются  собственниками и арендаторами помещений в предпринимательских целях, с  различными видами экономической деятельности (как общественно-деловой, так и  развлекательной), Администрация правомерно установила разрешенное использование  всего земельного участка по одному из основных видов разрешенного использования,  предусмотренного ПЗЗ и соответствующему одному из осуществляемых видов  предпринимательской деятельности – «развлечения», сменив несуществующий вид  разрешенного использования «для дома культуры», руководствуясь как указывала в  письме собственнику на тот момент объекта недвижимости - директору ООО  «Культурно-развлекательный центр «Строитель» от 24.07.2019 (т.1 л.д.66) – Приказом  Минэкономразвития № 514 от 24.09.2018, Постановлением Правительства Ульяновской  области от 25.12.2017 № 510. При этом, указанным письмом Администрация запрашивала  

у собственника документы, подтверждающие дату открытия и дату закрытия клуба и  боулинга (развлекательной деятельности), однако таких документов органу местного  самоуправления предоставлено не было.  

Как установил суд, заявление об изменении вида разрешенного использования  земельного участка подано арендаторами здания (ФИО1 и ФИО3)  только в марте 2022 – как указано в заявлении «в связи с прекращением развлекательной  деятельности» (т.1 л.д.143), после чего постановлением от 14.04.2022 № 990 изменен вид  разрешенного использования земельного участка с «развлечения» на  «предпринимательство».  

09.09.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда  (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Соарендаторы) заключен  Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора   № 03298, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в  аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 10227 кв.м.,  пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном  праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нём расположенные, с  кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель населенных пунктов,  находящийся 

<

...> с видом  разрешенного использования – развлечения, в границах, указанных на плане Участка,  прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок договора – до  03.08.2069.  

Заявителем договор аренды земельного участка заключен уже после изменения его  разрешенного использования оспариваемым постановлением. Приняв на себя права и  обязанности по указанному договору, ИП ФИО1 как арендатор выразила свое  согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым  назначением и видом разрешенного использования, который соответствовал  действующим Правилам землепользования и застройки города Димитровграда.  

Учитывая, что основным видом разрешенного использования территориальной зоны  О1 является, в том числе вид разрешенного использования: «для развлечения», не  имелось оснований в силу положений статьи 37 ГрК РФ для проведения процедуры  публичных слушаний при принятии оспариваемого постановления, поскольку изменение  вида разрешенного использования соответствовало основному виду разрешенного  использования данной территориальной зоны.  

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства на другой вид такого использования  осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии  соблюдения требований технических регламентов (части 3 статьи 37 ГрК РФ). Указанное  условие в рассматриваемом случае также соблюдено.  

Законодательство не требует получения согласия всех арендаторов (как указывал  заявитель) на изменение вида разрешенного земельного участка, отнесенного к  основным и соответствующим фактическим видам деятельности (учитывая, как поясняла  Администрация, существование на тот момент Общества «Боулинг-центр», нахождение  вывески о боулинге на здании по указанному адресу, что позволяло сделать вывод о  фактическом осуществлении данной деятельности).  

Судом из анализа статей 37 и 39 ГрК РФ сделан вывод о том, что публичные  слушания проводятся только при принятии решения о предоставлении разрешения на  условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального  строительства, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым  номером 73:23:011005:10 вид разрешенного использования земельного участка  «Развлечения» относится к основному виду разрешенного использования.  Соответственно изменение вида с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения»  не требует общественных обсуждений.  

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое  Постановление от 11.03.2019 № 519 принято в полном соответствии с нормами  действующего законодательства, в пределах компетенции Администрации города  Димитровграда, является законным и обоснованным.  

Кроме того, в соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1  статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Согласно ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 №  2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК  Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии  уважительных причин.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного срока сослался на то, что при заключении договора  ФИО1 было известно об установлении вида разрешенного использования  земельного участка «развлечения», однако ФИО1 не воспринимала указанное  нарушением ее прав, поскольку только решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 с ИП ФИО1 взыскана  задолженность, размер которой был рассчитан с применением поправочного  коэффициента (Кп) - 2,7, поскольку Постановлением администрации города  Димитровград Ульяновской области № 519 от 11.03.2019 установлен вид разрешенного  использования земельного участка «для развлечений». Заявитель указала, что именно с  момента принятия указанного судебного решения ИП ФИО1 стало известно о  нарушении ее прав оспариваемым Постановлением № 519 от 11.03.2019.  

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обращение с заявление в суд, поскольку неприменение  арендодателем коэффициента расчета арендной платы, соответствующего  установленному на тот момент разрешенному использованию земельного участка, не  отменяет действия оспариваемого постановления, о котором заявителю было известно с  момента заключения договора аренды в 2020 году; материалами дела подтверждается,  что ИП была информирована о возможном повышении арендной платы уже в 2021 году,  что подтверждается представленной в материалы дела копией Решения  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3.09.2021 по делу № 21912/2021. В рамках указанного дела ФИО4 были заявлены исковые  требования к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании  незаконным увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка  

от 09.09.2020 № 03298. ИП ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании  Постановления недействительным (22.01.2024) трехмесячный срок подачи заявления  пропущен, и что заявленные требования направлены исключительно на преодоление  вступившего в силу судебного акта от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 о взыскании  с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в  арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они  должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как  препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.  Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с  одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с  другой.  

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198  АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в  удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006   № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск  названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  

процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что ИП ФИО1, была информирована о возможном повышении арендной платы  уже в 2021 году, что подтверждается представленной в материалы дела копией Решения  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3.09.2021 по делу № 21912/2021. В рамках указанного дела ФИО4 заявлялись исковые требования к  Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным  увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от  09.09.2020 № 03298. ИП ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица.  

В связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, а также  отсутствием оснований для его восстановления, судом правомерно отказано в  удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года по делу 

 № А72-542/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова