ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3690/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-19096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-19096/2021 об истребовании бухгалтерской и иной документации.

В заседании посредством веб-конференции принял участие: 

конкурсный управляющий ООО ПСК «Санпроф» - ФИО2 (паспорт).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

 ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.07.2021 обратилось ООО «РегионСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО ПСК «Санпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 заявление ООО «РегионСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО ПСК «Санпроф» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «МЦАУ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 ООО ПСК «Санпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПСК «Санпроф» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ». 

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Санпроф» ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании у ФИО4 и ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ходатайство конкурсного управляющего ООО ПСК «Санпроф» ФИО2 удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО ПСК «Санпроф» ФИО1 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.02.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить документы, которые отсутствуют у ответчика. Доказательств их наличия в суд не представлено. Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором высказаны лишь ничем не подтвержденные мнения, которые фактически не имеют обоснований. Суд не оценил доводы ФИО1 о том, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости. После освобождения ФИО1 от должности и избрания директором ФИО4, прежним руководителем была осуществлена передача новому руководителю всей имеющейся документации должника. Документация передавалась при личной встрече около офиса, занимаемого ООО ПСК «Санпроф». По факту передачи документов сторонами составлен акт приема-передачи от 10.03.2020, копия которого имеется в материалах дела, оригинал представлялся на обозрение суда. После передачи документации ФИО1 документацией должника не владеет, в связи с чем фактически не сможет исполнить требование о передачи документов ООО ПСК «Санпроф» конкурсному управляющему. Помимо прочего судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о попытке смены юридического адреса на г. Екатеринбург, о причинах выхода из состава участника и передачи полномочий руководителя. Также суд ошибочно указал в определении о том, что ФИО1 продал долю в уставном капитале ФИО4 Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ФИО1 вышел из состава участников общества, распределив свою долю номинальной стоимостью 10 000 рублей на само общество. Сделки по продаже доли не было. Следует отметить, что вопросы об отчуждении доли в уставном капитале общества не входят в предмет спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Выход ФИО1 из состава участников общества обусловлен утратой его интереса к продолжению ведения коммерческой деятельности, соответствующей целям общества, а также утратой интереса ведения деятельности в Башкортостане. Как полагает апеллянт, суд должен был удовлетворить ходатайство к обоим ответчикам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО «РегионСпецСтрой» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать полным объемом бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать факт их передачи, либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

То есть у лица не могут быть истребованы документы, которые у него отсутствуют по объективным причинам.

При этом следует учитывать, что формулируя перечень истребуемых документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника документации, может указать лишь приблизительный список документов и сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их передачи конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что согласно ЕГРЮЛ предыдущими руководителями должника ООО ПСК «Санпроф» являлись ФИО1 и ФИО4

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшими руководителями должника ООО ПСК «Санпроф» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Бездействие бывших руководителей должника ООО ПСК «Санпроф» по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование возражений ФИО1 сослался на то, что занимал должность директора ООО ПСК «Санпроф» в период с 05.02.2014 по 09.03.2020, также с 14.12.2018 по 06.03.2020 (дата внесения сведений в реестр 16.03.2020) был единственным участником ООО ПСК «Санпроф». С 10.03.2020 директором ООО ПСК «Санпроф» являлся ФИО4, который с 25.02.2020 также являлся участником должника (с 16.03.2022 единственный участник), в связи, с чем обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возложена именно на данное лицо.

До выхода из состава участников общества ФИО1 предпринимал попытку смены юридического адреса и перевода бизнеса в г. Екатеринбург. О чем остались файлы передачи заявления в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также копия согласия собственника помещения на регистрацию ООО ПСК «Санпроф». Однако сменить адрес осуществления деятельности на другой регион не получилось по причине отказа ИФНС в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. 

Кроме того, утрата интереса для ведения деятельности связана с личными причинами, которые не позволяли более быть руководителем компании, которая территориально находилась на значительном расстоянии от дома ФИО1, проживающего в Челябинске. В связи с чем, ФИО1 принято решение о выходе из состава участников ООО ПСК «Санпроф». В соответствии с заявлением ФИО1, как указано в Решении № 8 от 09.03.2020, его доля, в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей передана обществу, а с общества распределена на долю оставшегося участника. ФИО4 фактически был передан готовый бизнес с наличием дебиторской задолженности, заключенными договорами, в том числе с ООО «РегионСпецСтрой».

Как утверждает апеллянт после освобождения ФИО1 от должности руководителя должника и избрания директором ФИО4, им была осуществлена передача новому руководителю всей имеющейся документации должника. По факту передачи документов сторонами был составлен акт приема-передачи от 10.03.2020. После передачи документации, ФИО1 документацией должника не владеет, в связи с чем фактически не сможет исполнить требование о передачи документов ООО ПСК «Санпроф» конкурсному управляющему, если заявленное требование арбитражным судом будет удовлетворено.

По мнению ФИО1, факт передачи документов ФИО4 косвенно подтверждают и те обстоятельства, что после продажи доли в уставном капитале и смены руководителя, ООО ПСК «Санпроф» участвовало в ряде судебных дел, что видно из картотеки арбитражных дел (А60-2257/2021, А60-2255/2021, А07-15919/2020, А07- 30215/2020). При ознакомлении с данными картотеки арбитражных дел, следует, что в ходе рассмотрения споров ООО ПСК «Санпроф» предоставляло процессуальные документы и документы, подтверждающие позиции.

После возбуждения дела о банкротстве ООО ПСК «Санпроф» ФИО1 являясь лицом, заинтересованным в надлежащем рассмотрении дела о банкротстве по существу, направил запросы бывшим контрагентам ООО ПСК «Санпроф» с целью предоставления документов: договоров, актов, счетов. Ответов на запросы от контрагентов не поступило по настоящее время.

Причины неведения деятельности обществом после выхода ФИО1 из состава учредителей общества, а также освобождения от должности директора ФИО1 не известны. 

По данным бухгалтерской отчетности общества у общества на момент выхода ФИО1 из состава участников общества имелась существенная дебиторская задолженность, вытекающая из договора строительного подряда от 23.01.2018 № 32, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», которая впоследствии была взыскана должником в судебном порядке (задолженность по договору от 23.01.2018 № 32 в сумме 7 341 206 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в сумме 1 581 478 руб. 11 коп., сумма гарантийного удержания в размере 1 646 686 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное оплату гарантийного удержания в сумме 51 870 руб. 63 коп.) - указанная информация подтверждается материалами судебного дела № А76-38868/2019.

По данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2019 по сроке «Запасы» числится остаток в размере 36 148 тыс. руб. Большая часть материалов, строительные леса, бытовки и т.п. оставались на строительных площадках у заказчиков по договорам подряда: ООО «РегионСпецСтрой», АО «УЗЭМИК», ООО «Форум- Групп», ООО «Алтын курай» и других.

Также из сведений, известных ФИО1, на момент его выхода и состава участников общества имелся заключенный договор подряда с ООО «РегионСпецСтрой», по которому для выполнения строительно-монтажных работ ООО ПСК «Санпроф» закупало материалы, осуществляло поставку на строительную площадку. При этом, оплата за часть материалов производилась заказчиком напрямую контрагентам ООО ПСК «Санпроф» по письмам общества. К примеру, в адрес ООО «Технологии стекла» (ИНН 

<

***>) заказчиком (ООО «РегионСпецСтрой») перечислено порядка 2 600 000 рублей за ООО ПСК «Санпроф». Как стало известно ФИО1 уже после освобождения с должности директора, ООО «РегионСпецСтрой» направлял претензию на такую сумму в адрес ООО «Технологии стекла», указав в ней на наличие у общества неосновательного обогащения. Хотя фактически на уплаченную сумму на объект заказчика были поставлены материалы. Также ООО «РегионСпецстрой» оплачивало поставку материалов за ООО ПСК «Санпроф»  в адрес ООО «Комплексные поставки» (ИНН 

<

***>, размер оплат около 1 600 000 рублей), ООО ТК «Стройкомплекс-С» (ИНН 

<

***>, размер оплат около 180 000 рублей), ООО «Комплексные поставки-Ч» (ИНН 

<

***>, оплаты более 900 000 рублей). Все материалы по договору подряда остались в пользовании ООО «РегионСпецСтрой».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании решения № 7 от 14.02.2020 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей директора ООО ПСК «Санпроф», на должность директора назначен ФИО4

Исходя из позиции апеллянта, акт о приеме-передаче дел и документов при смене руководителя организации от 10.03.2020  является доказательством передачи документов ФИО4 и как следствие невозможности их истребования конкурсным управляющим у ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что продал «бизнес» ФИО4, однако фактически смена участников проводилась в следующем порядке:

- 10.02.2020 ФИО4 обратился в ООО «ПСК Санпроф» с заявлением о намерении стать участником должника

- 14.02.2020 ФИО1 принято решение № 6 об увеличении уставного капитала ООО «ПСК Санпроф» за счет вклада нового участника ФИО4 и возникновения у последнего прав на долю в уставном капитале общества в размере 50%;

- 14.02.2020  ФИО1 принято решение № 7 о назначении ФИО4 на должность директора общества

- 06.03.2020 ФИО1 обращается в ООО «ПСК Санпроф» с заявлением о выходе из состава участников должника;

- 09.03.2020  ФИО4 вновь прекращает полномочия ФИО1 как генерального директора должника и назначает себя на указанную должность.

При этом ФИО1 никаких пояснений о данных обстоятельствах не давал. Договор купли-продажи доли ООО «ПСК Санпроф» между ФИО1 и не ФИО4 не заключался.

ФИО1 ссылается на акт приема-передачи документов от 10.03.2020, согласно которому была передана база 1С находящаяся на компьютере, расположенном по юридическому адресу должника (

<

...>), а также ключи от офиса в котором находилась иная документация по деятельности общества.

Однако согласно ответу (исх. 06/21 от 07.12.2021) ИП ФИО5 должник перестал занимать производственное помещение с 01.11.2019, а офисное с 01.03.2020, таким образом в марте 2020  года должник по юридическому адресу должника (

<

...>) уже не находился.

Какая-либо экономическая целесообразность и возмездность  отчуждения доли заинтересованным лицом не раскрыта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что единственной целью отчуждения доли являлось передача юридического контроля над обществом с реального руководителя на номинального, с целью уклонения от погашения обязательств должника, а так же выполнения иных обязанностей возложенных  действующим законодательством при недостаточности имущества.

Кроме того, ФИО4 08.02.2021 подано заявление о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ.

С момента создания общества до момента переоформления его на номинального руководителя ФИО4 оно осуществляло обычную хозяйственную деятельность, после же переоформления финансовая деятельность не велась.

Более того переоформления его на номинального руководителя ФИО4 уже осуществлялась в условиях имущественного кризиса ООО «ПСК Санпроф».

Так, например непосредственно перед переоформлением ООО «ПСК Санпроф» заключен кредитный договор 

<

***> от 30.10.2019 (далее по тексту – кредитный договор) с ПАО Банк «ФК Открытие», включающего в себя заявление о присоединении к условиям предоставления клиентам банка продукта «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – заявление) и условия предоставления клиентам банка продукта «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – условия), банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 894 000,00 рублей сроком на 365 календарных дней под 13 % (тринадцать процентов) годовых.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр кредиторов ООО «ПСК Санпроф» определением от 13.07.2022.

Из указанного следует вывод о том, что ФИО4 заведомо является «номинальным» участником ООО «ПСК Санпроф», наделение его долей в уставном капитале осуществлялось в целях обеспечения возможности выхода ФИО1 из состава участников общества и прекращения его полномочий как генерального директора.

Ввиду номинального статуса ФИО4, представленный акт приема- передачи документов от 10.03.2020 не отвечает принципу допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выход ФИО1 из состава участников ООО «ПСК Санпроф», перераспределение принадлежащей ему доли в уставном капитале на ФИО4, имели формальный характер и не повлекли возникновение реальных правовых последствий.

Аналогичным образом была выполнена смена руководителя должника с ФИО1 на ФИО4

Само по себе наличие формально составленного документа - акт от 10.03.2020  о приеме-передаче дел и документов при смене руководителя организации, не подтверждает совершение фактических действий по передаче документации, товарно-материальных ценностей.

В связи с непредставлением ФИО1 доказательств исполнения обязанности по передаче имущества, документации должника конкурсному управляющему, равно как и доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, имущество, документация должника подлежит истребованию в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-19096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова