АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1398/25  

Екатеринбург  

22 апреля 2025 г. Дело № А34-9094/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 по делу № А34-9094/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по указанному делу.  

 Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:  

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024 № 29-18/055097).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1068 от 06.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2024 

к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения. 

ИП ФИО1 с вынесенными по делу судебными актами не согласен, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также немотивированными и противоречивыми.  

Как указывает индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе, акт налоговой проверки № 7205 от 04.10.2023, положенный в основу оспариваемого решения, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не был подписан лицом, которое проводило налоговую проверку. Относительно указанного довода решения судов являются немотивированными, не содержат оценок, выводов, мотивов, а также установленных обстоятельств.  

Также индивидуальный предприниматель полагает, что нарушены предельные сроки проведения камеральной проверки, поскольку фактическая длительность проверки превысила три месяца.  

По мнению индивидуального предпринимателя, положения Закона Курганской области от 24.11.2009 № 502 «О налоговых ставках для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на территории Курганской области» устанавливают пониженную налоговую ставку в связи с регистрацией по месту жительства, которая вызвана переменой места жительства индивидуального предпринимателя, и это условие заявителем было выполнено, иных ограничений (с учетом требований к четкости и определенности актов законодательства о налогах и сборах) законом не установлено.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области представлен отзыв на кассационную жалобу. Согласно поступившему отзыву налоговой орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы отзыва поддержал, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике отзыв на кассационную жалобу не представлен, отзыв в материалы дела не поступил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в период с 20.06.2023 по 20.09.2023 камеральной налоговой  

проверки декларации по применению упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2022 год, представленной ИП ФИО1 в Управление 20.06.2023, налоговым органом установлено необоснованное применение индивидуальным предпринимателем налоговой ставки в размере 1% вместо 6%, составлен акт налоговой проверки от 04.10.2023 № 7205.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  

от 06.03.2024 № 1068 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 902 619,88 руб.,  

в том числе: налог, уплачиваемый при применении УСН, в сумме 863 198 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 140,63 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 281,25 рублей. При вынесении оспариваемого решения от 06.03.2024 № 1068 установлены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 4 раза.  

Решением Межрегиональной ИФНС России по Уральскому федеральному округу № 159К/2024 от 07.06.2024 апелляционная жалоба  

ИП ФИО1 на решение от 06.03.2024 № 1068 оставлена без удовлетворения, указанное решение утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоблюдении заявителем требования пункта 3-1 статьи 2 Закона Курганской области от 24.11.2009 № 502 (далее – Закон Курганской области о налоговых ставках) для применения пониженной ставки по налогу по УСН, ввиду того, что по состоянию на 01.01.2020 заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законами субъектов Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения в виде доходов, налоговые ставки могут быть установлены в пределах от 1 до 6 процентов.  

Законом Курганской области о налоговых ставках на территории данной области установлены пониженные налоговые ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  

налогообложения. Названный Закон принят на основании статей 12, 346  

НК РФ, предусматривающих право законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать законами соответствующих субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН, налоговые ставки: в пределах от 1 до 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы; в пределах от 5 до 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно пункту 5 статьи 1 названного Закона на территории Курганской области пониженная ставка в размере 1 процента установлена для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, выбравших объектом налогообложения доходы, зарегистрированных на территории Курганской области после 1 января 2020 года в связи с переменой ими соответственно места нахождения организации, места жительства индивидуального предпринимателя.  

На основании пункта 3-1 статьи 2 Закона Курганской области о налоговых ставках право применять пониженную налоговую ставку имеют налогоплательщики, зарегистрированные по состоянию на 1 января 2020 года вне территории Курганской области.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик со дня регистрации применял УСН с объектом налогообложения «доходы».  

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России № 29 по г. Москве 24.12.2021; с 26.04.2022 по 19.11.2023 состоял на учете в налоговых органах Курганской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области).  

Судами также установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  

с 20.11.2023 ИП ФИО1 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в проверяемый период с необоснованным применением налоговой ставки в размере 1% вместо 6%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения УФНС России по Курганской области, поскольку ИП ФИО1 по состоянию на 1 января 2020 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  

что не отвечает требованиям Закона Курганской области о налоговых ставках,  

НК РФ для применения спорной ставки налогообложения.  

Заявителем кассационной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в соответствующей части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права её заявителем.  

Процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки Управлением не допущено, материалы дела таких нарушений не содержат. Нарушений процедуры проведения проверки не установлено и судами нижестоящих инстанций. Подробная оценка доводам налогоплательщика в соответствующей части вопреки его доводам, содержащимся в кассационной жалобе, дана нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах. Оснований для её переоценки у суда кассационной инстанций не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что индивидуальный предпринимателем надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Налогоплательщику была обеспечена возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление объяснений.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому данные аргументы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).  

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалованного решения Управления, поскольку материалы дела  

подтверждают принятие налоговым органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Ходатайство ИП ФИО1, согласно которому заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Закона Курганской области от 24.11.2009 № 502 в редакции Закона Курганской области от 28.10.2020 № 89, подлежит отклонению в связи с отсутствием в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у суда сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению в рассматриваемом судом деле закона Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Закона Курганской области № 502. Изложенное не препятствует индивидуальному предпринимателю при наличии мнения о том, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 по делу № А34-9094/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова