ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16277/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-19700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-19700/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) 26.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» (г. Челябинск, далее – ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 320 000 рублей, неустойку за просрочку поставки в размере 150 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на основании договора № ЗТГ/02-083 от 09.02.2022 г. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 770 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать во взыскании аванса, как затраченного на заготовку деталей и их доставку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» указывает, что не имело возможности окончить исполнение договора, поскольку выполняло заказы для оборонных нужд. Неисполнение спорной спецификации №2 связано со сложностью приобретения металла по причине повышения цен изготовителями (причина СВО), задержками поставок металла. В свою очередь, ответчик осуществил закуп материала (заготовки) по дорогостоящей цене. В подтверждение приобщил доказательства понесенных им в этой части расходов. Представил фотоматериал, свидетельствующий об установке заготовки на станок (имеется в материалах дела), как доказательства проведенной обработки металла (заготовки) детали перед изготовлением детали. Возврату подлежала разница в размере 122 580 рублей от аванса за минусом понесенных затрат на закуп заготовок (1320 000-1197420), что квалифицируется в подрядных отношениях положением ст. 717 ГК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен чертеж бандажа, поступивший вместе с апелляционной жалобой; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (вх.№2465 от 17.01.2024).

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024. Истцу предложено представить в суд позицию относительно представленного ответчиком чертежа, его относимости к спорным правоотношениям.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена позиция истца, запрошенная определением от 29.01.2024 (вх.№9625 от 15.02.2024, №9408 от 14.02.2024).

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№10015 от 16.02.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный чертеж соответствует спецификации и был согласован с покупателем, что подтверждается электронной перепиской. Кроме того, ссылается на невозможность поставки товара в установленный договором 75-дневный срок с учетом выполнения государственного заказа для оборонных нужд.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил учесть затраты на поставку деталей и снизить сумму требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 11.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» (Поставщик) заключен договор поставки № ЗТГ/02-083 от 09.02.2022 г. по условиям которого «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить «Продукцию», не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно ГОСТ по согласованным чертежам далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения»). 

Цена «Продукции» указывается в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки «Продукции». После подписания соответствующего приложения цена изменению не подлежит (п. 2.1. Договора). 

За недопоставку «Продукции» или просрочку поставки по своей вине «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок «Продукции» за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной Продукции. При этом оплата «Продукции», поставленной с нарушением предусмотренных настоящим Договором сроков, осуществляется по согласованной спецификации цене (п. 5.2 Договора). 

Все споры по настоящему Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. До подачи иска обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок ответа па претензию - 30 дней с момента ее получения или отказом от получения другой Стороной (п. 7.5 договора). 

Согласно спецификации № 2 от 25.03.2023 г.: 

1. «Поставщик» производит поставку «Продукции» на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 250.000 руб. 00 коп. 

2. Расчеты за поставляемую «Продукцию» осуществляются следующим образом: предоплата 1 320 000.00 руб., остальные 180 000.00 руб. по факту готовности «Продукции» к отгрузке. 

3. Срок изготовления: 60-75 календарных дней с момента поступления предоплаты. 

4. Условия поставки: доставка осуществляется транспортной компанией с отнесением расходов на «Покупателя». 

5. Цена «Продукции» окончательная и не подлежит изменению. 

В указанной спецификации стороны согласовали поставку товара - Бандаж 354106.1.2 Сталь 45 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энерго Сервис» перечислило в адрес ООО «ЗАВОД ТЕХНОГРУПП» денежные средства в размере 1 320 000 рублей в качестве предоплаты (платежное поручение от 30.03.2022 № 46). 

Заказным письмом с уведомлением истцом в адрес ответчика направлены претензии 25.11.2022 и 16.05.2023, которые оставлены без ответа. 

До настоящего времени ответчики свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции. Однако, судом произведен перерасчет неустойки в связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении ее размера. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о неизвещении о дате судебного заседания подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком к дате судебного заседания было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также представлен отзыв на исковое заявление вх. от 11.09.2023 (л.д. 19).

Оснований полагать, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства у коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления истцом в адрес ответчика 1 320 000 руб. в качестве авансового платежа подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя продукции, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления подателем жалобы не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии встречного предоставления у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства в размере 1 320 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о приобретении им для производства бандажа материалов согласно УПД № 297 от 22.04.2022 и № 51 от 21.07.2022, судом отклонен, поскольку из указанных УПД следует, что ответчиком приобретены поковка и заготовка стали 40, тогда как по спецификации с истцом товар подлежит изготовлению из стали 45. УПД № 51 датирована уже за сроком исполнения договора поставки (дата УПД – 21.07.2022, а срок по договору – 14.06.2022).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар по договору - Бандаж 354106.1.2 возможно изготовить из данного материала стали 40 (заготовки круглой и поковки) и данные условия согласованы сторонами сделки в дополнительных соглашениях, спецификациях, иных документах.

На дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он приступил когда-либо к изготовлению товара, оплаченного истцом.

В период с 14.06.2022 по 04.10.2023 (дата рассмотрения искового заявления) ответчик не направлял в адрес истца ни одного уведомления о приостановки выполнения работ ввиду выполнения иных государственных контрактов, ни одного письма об изменении сроков изготовления товара, ни одного письма о закупке материала (металла) для выполнения работ. При этом, претензии, направленные истом в адрес ответчика, от 25.11.2022 (почтовый идентификатор 19429574004647) и 17.05.2023 (почтовый идентификатор 80110484407045), остались без ответа со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде. Дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции в период с 30.06.2023 по 04.10.2023, судебные заседания откладывались 2 раза (на 12.09.2023, 04.10.2023). 

С учетом того, что ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу – 11.09.2023, с указанной даты общество имело возможность реализовать свое право на предоставление доказательств по делу, так как судебное заседание было отложено определением от 12.09.2023 на 04.10.2023. Информация о ходе рассмотрения дела являлась открытой, размещена в картотеке арбитражных дел. Однако, ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доказательств объективной невозможности предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При этом, заявляя указанный довод, ответчик и в апелляционной инстанции не предоставил документов, безусловно, свидетельствующих о согласовании условий между сторонами относительно сырья (сталь 45 или сталь 40), из которого следовало изготовить и поставить истцу товар – Бандаж.

Чертеж и переписка, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт согласования сторонами материала, из которого должен быть изготовлен Бандаж, не подтверждают приобретение материалов для выполнения работ по договору поставки №ЗТГ/02-083 от 09.02.2022, заключенным с истцом, доказательств того, что переписка имеет отношение к спорному договору поставки № ЗТГ/02-083 от 09.02.2022, в деле не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 150 000 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 03.04.2023, исходя из ставки 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что за недопоставку продукции или просрочку поставки по своей вине Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости, непоставленной в срок продукции.

Расчеты неустойки истца судом проверены, признаны верными. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, неравные условия об объеме ответственности сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 150 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 50 000 руб. 

При этом суд посчитал, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, требования истца удовлетворены в части неустойки в размере 50 000 рублей. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-19700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева