АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело № А33-5097/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – истец, МП ГЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Меридиан НТ») о взыскании:

- задолженности в размере 420 602 руб. 28 коп. по договорам аренды № 6202 от 08.06.2020 и договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию №6143 от 01.03.2020; 

- штрафных санкций по договору аренды № 6202 от 08.06.2020 в размере 56 708 руб. 48 коп. и по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию № 6143 от 01.03.2020 в размере 24 304 руб. 39 коп.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, помимо требования о взыскании неустойки, поддержал требование о взыскании задолженности в размере 420 602 руб. 28 коп.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП ГЖКУ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, делу присвоен номер А33-36949/2019. Определением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А33-36949/2019 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 по делу № А33-36949/2019 заявление МП ГЖКУ о признании себя банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.06.2020 по делу № А33-36949/2019 МП ГЖКУ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Как следует из материалов настоящего дела, между МП ГЖКУ (арендодатель) и ООО «Меридиан НТ» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 6202 от 08.06.2020, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование пять прицепов со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M27PE с инвентарными номерами 201406008 (гос.№ мн 3681), 201406009 (гос. № мн 3680), 201406010 (гос.№ мн 3679), 201304001 (гос.№ мн 0919), 201508001 (гос. № мн 5980) и два прицепа со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR М26РЕ с инвентарными номерами 201004020 (гос.№ мн 0543), 201205001 (гос. № мн 0810) (далее - имущество), также перечисленное в акте приема-передачи в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды имущества устанавливается с 08.06.2020 по 31.10.2020 включительно.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что общий размер арендной платы в месяц за пользование всем передаваемым имуществом составляет: 99 867 руб. 60 коп. в том числе НДС. При этом арендная плата устанавливается отдельно для каждого объекта в составе имущества, из расчета стоимости аренды за одну единицу в размере 14 266 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что предоставление и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи, Приложение № 1 договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2020 арендодатель передал арендатору семь прицепов со специализированным кузовом. 

Имущество должно быть возвращено арендатором в день окончания срока аренды в месте передачи его в аренду (пункт 4.6. договора). Имущество считается переданным в аренду, или возвращенным из нее со дня подписания соответствующего акта приема-передачи представителями сторон (пункт 4.7. договора).

В пункте 4.9. договора указано, что если арендатор не возвратит арендованное имущество либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмом от 28.08.2022 истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды № 6202 на основании пункта 8.3. данного договора; в указанном письме истец просил ответчика вернуть имущество по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Письмом от 04.09.2020 истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 повторно обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды № 6202  со ссылкой на введение в отношении истца процедуры конкурсного производства; в указанном письме истец просил ответчика вернуть имущество по акту приема-передачи до 10.09.2020.

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы в рамках договора № 6202 от 08.06.2020 за июнь, июль, август и сентябрь 2020 года в размере 349 602 руб. 80 коп.

Пунктом 7.1.1. договора стороны установили, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец с учетом принятых судом уточнений, числит за ответчиком пеню по договору № 6202 от 08.06.2020 в размере 56 708 руб. 48 коп. за общий период с 11.10.2020 по 16.02.2022 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

376 167,96

11.10.2020 

Новая задолженность на 376 167,96 руб.

376 167,96

11.10.2020 

07.06.2021

240

9,5

376 167,96 х 240 х 1/300 х 9,5 %

28 588,76

349 602,80

07.06.2021 

Оплата задолженности на 26 565,16 руб.

349 602,80

08.06.2021

16.02.2022

254

9,5

349 602,80 х 254 х 1/300 х 9,5 %

28 119,72 

Сумма основного долга: 349 602,80 руб.

Сумма неустойки: 56 708,48 руб.

Также между МП ГЖКУ (исполнитель) и ООО «Меридиан НТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию № 6143 от 01.03.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2020, № 2 от 01.05.2020 и № 3, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять аварийное обслуживание общедомового имущества: санитарно-технических систем, за исключением лифтового оборудования и мусоропроводов, круглосуточно многоквартирных домов (далее - МКД), согласно реестра, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Из пункта 2.1. договора следует, что срок оказания услуг: с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, стоимость оказания услуг на момент заключения договора рассчитывается исходя из тарифа и площади МКД:

- тариф составляет – 1,20 руб./м2, с НДС 20 % в месяц;

- площадь МКД – м2, в соответствии с реестром (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчетным, непосредственно на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В рамках указанного договора стороны подписали соглашение о расторжении договора согласно которому договор № 6143 от 01.03.2020 на оказание услуг по аварийному обслуживанию расторгнут с 01.08.2020 по соглашению сторон. 

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платы за оказанные услуги в рамках договора № 6143 от 01.03.2020 за периоды март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере 71 000 руб. В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора истцом в материалы дела представлены счета-фактуры.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Учитывая изложенное, истец с учетом принятых судом уточнений, числит за ответчиком пеню по договору № 6143 от 01.03.2020 в размере 24 304 руб.398 коп. за общий период с 21.08.2020 по 16.02.2022 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

389 306,22

21.08.2020

Новая задолженность на 389 306,22 руб.

389 306,22

21.08.2020

11.09.2020

22  

9.5 

389 306,22 х 22 х 1/300 х 9.5%

2 712,17

344 489,68

11.09.2020

Оплата задолженности на 44 816,54 руб.

344 489,68

12.09.2020

17.09.2020 

6  

9.5  

344 489,68 х 6 х 1/300 х 9.5%

654,53

244 622,08

17.09.2020

Оплата задолженности на  99 867,60 руб.

244 622,08

18.09.2020

19.11.2020

63

9.5

244 622,08 х 63 * 1/300 х 9.5%

4 880,21

210 588,74

19.11.2020

Оплата задолженности на 34 033,34 руб.

210 588,74

20.11.2020

21.12.2020

32 

9.5

210 588,74 х 32 х 1/300 x 9.5%

2 133,97

156 171,21

21.12.2020

Оплата задолженности на 54 417,53 руб.

156 171,21

22.12.2020

25.01.2021

35 

 9.5

156 171,21 х 35 х 1/300 х 9.5%

1 730,90

106 171.21

25.01.2021

Оплата задолженности на 50 000 руб.

106 171,21

26.01.2021

01.09.2021 

219 

9.5

106 171,21 х 219 х 1/300 x 9.5%

7 362,97

101 171,21

01.09.2021

Оплата задолженности на 5 000 руб.

101 171,21

02.09.2021

30.09.2021

29 

9.5

101 171,21 х 29 х 1/300 х 9.5%

929,09

97 171,21

30.09.2021

Оплата задолженности на 4 000 руб.

97 171,21

01.10.2021

19.11.2021 

50

9.5

97 171,21 х 50 х 1/300 x 9.5%

1538,54

91 000

19.11.2021

Оплата задолженности на 6 171,21 руб.

91 000

20.11.2021

30.12.2021

41

9.5

91 000 х 41 х 1/300 х 9.5%

1 181,48

81 000

30.12.2021

Оплата задолженности на 10 000 руб.

81 000

31.12.2021

31.01.2022

32   

9.5

81 000 х 32 х 1/300 х 9.5%

820,80

71 000

31.01.2022

Оплата задолженности на 10 000 руб.

71 000

01.02.2022

16.02.2022

16

9.5

71 000,00 х 16 х 1/300 х 9.5%

359,73

Сумма основного долга:

71 000 руб.

Сумма неустойки:

24 304,39 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.08.2021 № 247-13/01-1489 с требованием перечислить имеющуюся задолженность по спорным договорам, а также повторная претензия от 18.08.2021 с уточненным требованием.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, направил истцу ответ на претензию от 01.09.2021 № 224.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и других процессуальных документах по делу, в частности, указал, что по договору аренды имущества № 6202 07.09.2020 осуществлена передача арендованного имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору арендатором ООО «Меридиан НТ» арендодателю МП ГЖКУ по акту от 07.09.2020; ответчик не мог осуществлять работы в сетях систем холодного, горячего водоснабжения и отопления по причине начала отопительного сезона, и поэтому передал арендованное оборудование арендодателю МП ГЖКУ, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств должны учитываться без двух месяцев (сентябрь-октябрь 2020 года).

Ответчик представил в материалы дела акт приема передачи имущества от 07.09.2020, подписанный без возражений главным инженером ФИО6 и директором ООО «Меридиан НТ» ФИО7 (акт также скреплен печатью ООО «Меридиан НТ»), в соответствии с которым ФИО6 от имени МП ГЖКУ принял, а директор ООО «Меридиан НТ» ФИО7 сдал на склад следующее имущество по договору аренды № 6202 от 08.06.2020:

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M27PE инвентарный номер 201508001, гос. № мн 5980;

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M27PE инвентарный номер 201406008, гос. № мн 3681;

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M27PE инвентарный номер 201406009, гос. № мн 3680;

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M27PE инвентарный номер 201406010, гос. № мн 3679;

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M27PE инвентарный номер 201304001, гос. № мн 0919;

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M26PE инвентарный номер 201004020, гос. № мн 0543;

- прицеп со специализированным кузовом КАЕSER KOMPRESSREN MOBILAR M26PE инвентарный номер 201205001, гос. № мн 0810.

В пояснениях на доводы ответчика истец указал, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 07.09.2020 не может считаться допустимым доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом ФИО6 (главным инженером); поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-36949/2019 МП ГЖКУ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО5, акт приема-передачи имущества по договору № 6202 от 07.09.2020 должен быть подписан конкурсным управляющим ФИО5 

Истец указал, что по итогам соответствующих действий ФИО6 обратился в полицию с заявлением о подписании подложного акта-приема передачи (заявление принято 13.07.2022 № 10001 Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорск). По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что между МП ГЖКУ и ООО «Меридиан НТ» возник гражданско-правовой спор, признаков какого-либо преступления или правонарушения не установлено (ответ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 28.07.2022 № 17474).

В ходе рассмотрения настоящего дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск представило копии материалов проверки по факту подписания акта приема-передачи между МП ГЖКУ и ООО «Меридиан НТ» (КУСП № 10001 от 13.07.2022). 

Из имеющегося в деле заявления ФИО6 о подписании подложного акта-приема передачи арендуемого оборудования следует, что в 2021 году к ФИО6 обратился ФИО8 с целью подписания ФИО6 спорного акта возврата имущества из аренды, однако ФИО6 указал, что не обратил внимание на дату акта - 2020 год. ФИО6 думал, что подписывает акт приема-передачи, датированный днем подписания, то есть 21.06.2021.

Из протокола объяснений конкурсного управляющего ФИО5 от 13.07.2022, зафиксированных в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении следует, что конкурсный управляющий не знал, когда ООО «Меридиан НТ» фактически передало арендованные воздушные компрессора; каких-либо документов о передаче между организациями не подписывалось; внутренние документы в организации о передаче не составлялись. Также конкурсный управляющий указал, что начал проводить инвентаризацию на предприятии со следующего дня после назначения в должность и проводил ее до 28.02.2021; в начале ноября конкурсным управляющим инвентаризированы компрессора, которые передавались по договору № 6202 от 08.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор № 6202 от 08.06.2020 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма № 66).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма № 66, следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что общий размер арендной платы в месяц за пользование всем передаваемым имуществом составляет: 99 867 руб. 60 коп. в том числе НДС. При этом арендная плата устанавливается отдельно для каждого объекта в составе имущества, из расчета стоимости аренды за одну единицу в размере 14 266 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы в рамках договора № 6202 от 08.06.2020 за июнь, июль, август и сентябрь 2020 года в размере 349 602 руб. 80 коп.

Ответчик указал, что по договору аренды имущества № 6202 07.09.2020 осуществлена передача арендованного имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору арендатором ООО «Меридиан НТ» арендодателю МП ГЖКУ по акту от 07.09.2020

Ответчик представил в материалы дела акт приема передачи имущества от 07.09.2020, подписанный без возражений главным инженером ФИО6 и директором ООО «Меридиан НТ» ФИО7 (акт также скреплен печатью ООО «Меридиан НТ»), в соответствии с которым ФИО6 от имени МП ГЖКУ принял, а директор ООО «Меридиан НТ» ФИО7 сдал на склад имущество по договору аренды № 6202 от 08.06.2020.

Истец в пояснениях на доводы ответчика указал, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 07.09.2020 не может считаться допустимым доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом ФИО6 (главным инженером); поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-36949/2019 МП ГЖКУ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО5, акт приема-передачи имущества по договору № 6202 от 07.09.2020 должен быть подписан конкурсным управляющим ФИО5 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 4.7. договора аренды стороны установили, что имущество считается переданным в аренду, или возвращенным из нее со дня подписания соответствующего акта приема-передачи представителями сторон.

Кроме того, пунктом 6.1. договора аренды установлено, что арендатор обязан принять имущество во временное владение и пользование от арендодателя и возвратить имущество в установленном договором порядке по акту приема-передачи.

Из имеющегося в деле заявления ФИО6 о подписании подложного акта-приема передачи арендуемого оборудования следует, что в 2021 году к ФИО6 обратился ФИО8 с целью подписания ФИО6 спорного акта возврата имущества из аренды, однако ФИО6 указал, что не обратил внимание на дату акта - 2020 год. ФИО6 думал, что подписывает акт приема-передачи, датированный днем подписания, то есть 21.06.2021.

Таким образом, учитывая условия спорного договора аренды, указанные ранее положения Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи, объяснения ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО5 из материалов проверки по факту подписания акта приема-передачи между МП ГЖКУ и ООО «Меридиан НТ» (КУСП № 10001 от 13.07.2022), представленных Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорск, суд приходит к выводу, что спорный акт приема-передачи имущества от 07.09.2020, фактически подписанный не конкурсным управляющим в 2021 году, а иным неуполномоченным лицом, не подтверждает факт исполнения ответчиком своего обязательства по возврату арендованного имущества истцу в дату, указанную на спорном акте – 07.09.2020.

Суд отмечает, что спорный акт подписан в период, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, и функции руководителя должника был вправе исполнять исключительно конкурсный управляющий.

В своих объяснениях из материалов указанного дела конкурсный управляющий ФИО5 сообщил правоохранительным органам, что ему неизвестно, когда ответчик фактически возвратил арендованное имущество, какие-либо документы о передаче между истцом и ответчиком не подписывались, конкурсный управляющий начал проводить инвентаризацию имущества со дня назначения в должность, в начале ноября 2020 года им инвентаризировано спорное имущество, находившееся по рассматриваемому договору в аренде у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается после передачи арендованного имущества по акту приема-передачи, а представленный ответчиком акт приема-передачи от 07.09.2020 признан судом ненадлежащим доказательство факт возврата арендованного имущества ответчиком истцу 07.09.2020, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2020 года. Доводы истца в данной части принимаются судом, доводы ответчика в рассматриваемой части отклоняются.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате не представлены. В материалах дела также отсутствуют иные надлежащие доказательства возврата объекта аренды арендодателю. Внесение арендных платежей по договору аренды не поставлена сторонами в зависимость от начала или окончания отопительного сезона, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности в указанной части, расчет признан верным и соответствующий обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

Заключенный между сторонами договор № 6143 от 01.03.2020 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платы за оказанные услуги в рамках договора № 6143 от 01.03.2020 за периоды март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере 71 000 руб. В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора истцом в материалы дела представлены счета-фактуры.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности в указанной части, расчет признан верным и соответствующий обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

Таким образом, суд признает обоснованными размеры задолженности, указанные истцом в тексте искового заявления, а именно: задолженность по внесению арендной платы в рамках договора № 6202 от 08.06.2020 в размере 349 602 руб. 80 коп. и задолженность по внесению платы за оказанные услуги в рамках договора № 6143 от 01.03.2020 в размере 71 000 руб.

Общий размер задолженности согласно расчету суда по сорным договорам составляет 420 608 руб. 80 коп. (349 602 руб. 80 коп. + 71 000 руб.).

Вместе с тем, в пункте 1 просительной части иска истец указывает требование о взыскании задолженности в размере 420 602 руб. 28 коп. по спорным договорам.

Истец правом на уточнение исковых требований и исправлении арифметической ошибки не воспользовался; в судебном заседании 27.10.2022 истец пояснил, что поддерживает требование о взыскании задолженности в размере 420 602 руб. 28 коп.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование в части взыскания задолженности по обоим спорным договорам признается судом обоснованным в заявленном истцом размере - 420 602 руб. 28 коп.

С учетом принятых судом уточнений, истец также числит за ответчиком штрафные санкций по договору аренды № 6202 от 08.06.2020 в размере 56 708 руб. 48 коп. и по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию № 6143 от 01.03.2020 в размере 24 304 руб. 39 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1. договора аренды № 6202 от 08.06.2020 стороны установили, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени по договору аренды № 6202 от 08.06.2020 на сумму 56 708 руб. 48 коп, суд установил, что расчет произведен неверно на основании следующего.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 10-е число каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока начисления пени начиналось за сентябрь 2020 года - с 13.10.2020, а не с 11.10.2020 как указано в расчете истца.

Кроме того, истцом неверно определена методика расчета пени по договору № 6202 от 08.06.2020. Учитывая положения пункта 7.1.1. договора № 6202 от 08.06.2020, размер пени зависит от периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы и действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом определенного судом периода начисления пени обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию пени по договору № 6202 от 08.06.2020 является сумма 34 100 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

(общий размер арендной платы июнь, июль, август и сентябрь 2020 года в размере 376 167,96 – арендная плата за сентябрь 2020 года 99 867,60) х 2 дня просрочки с 11.10.2022 по 12.10.2022 х 4,25 % х 1/300 = 78,29 руб. (суд отмечает, что просрочка оплаты арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 99 867 руб. 60 коп. возникла не с 11.10.2020, как ошибочно указывает истец, а, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с 13.10.2020, что учтено судом в расчете пени за следующий период – с 13.10.2020);

376 167,96 руб.  х 4,25 % х 80 дней просрочки с 13.10.2020 по 31.12.2020 х 1/300 = 4 263,28 руб.;

376 167,96 руб. х 4,25 % х 80 дней просрочки с 01.01.2021 по 21.03.2021 х 1/300 =4 263,28 руб.;

376 167,96 руб. х 4,5 % х 35 дней просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021 х 1/300 = 1 974,88 руб.;

376 167,96 руб. х 5 % х 43 дня просрочки с 26.04.2021 по 07.06.2021 х 1/300 = 2 695,87 руб.;

349 602,80 руб. (376 167,96 – оплата 26 565,16) х 5 % х 7 дней просрочки с 08.06.2021 по 14.06.2021 х 1/300 = 407,87 руб.;

349 602,80 руб. х 5,5 % х 41 день просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021 х 1/300 = 2 627,85 руб.;

349 602,80 руб. х 6,5 % х 49 дней просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021 х 1/300 = 3 711,62 руб.;

349 602,80 руб. х 6,75 % х 42 дня просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021 х 1/300 = 3 303,75 руб.;

349 602,80 руб. х 7,5 % х 56 дней просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021 х 1/300 = 4 894,44 руб.;

349 602,80 руб. х 8,5 % х 56 дней просрочки с 20.12.2021 по 13.05.2022 х 1/300 = 5 547,03 руб.;

349 602,80 руб. х 9,5 % х 3 дня просрочки с 14.02.2022 по 16.02.2022 х 1/300 = 332,12 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию № 6143 от 01.03.2020 на сумму 24 304 руб. 39 коп., суд установил, что расчет также произведен истцом неверно на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 6143 от 01.03.2020 плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчетным, непосредственно на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 4.3. договора № 6143 от 01.03.2020 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Учитывая положения пункта 4.3. договора № 6143 от 01.03.2020, размер пени зависит от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, а в части неоплаченных сумм – от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (данная позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017). 

Таким образом, с учетом указанной позиции ВС РФ, согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также с учетом определенного истцом периода начисления пени, учитывая даты и размеры произведенных ответчиком платежей, обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию пени по договору № 6143 от 01.03.2020 является сумма 11 244 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

44 816,54 руб. х 22 дня просрочки с 21.08.2020 по 11.09.2020 х 4,25 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 44 816,54 руб.) х 1/300 =139,68 руб.;

99 867,60 руб. х 6 дней просрочки с 12.09.2020 по 17.09.2020 х 4,25 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 99 867,60 руб.) х 1/300 =84,89 руб.;

34 033,34 руб. х 63 дня просрочки с 18.09.2020 по 19.11.2020 х 4,25 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 34 033,34 руб.) х 1/300 =303,75 руб.;

54 417,53 руб. х 32 дня просрочки с 20.11.2020 по 21.12.2020 х 4,25 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 54 417,53 руб.) х 1/300 =246,69 руб.;

50 000 руб. х 35 дней просрочки с 22.12.2020 по 25.01.2021 х 4,25 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 50 000 руб.) х 1/300 =247,92 руб.;

5 000 руб. х 219 дней просрочки с 26.01.2021 по 01.09.2021 х 6,5 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 5 000 руб.) х 1/300 =237,25 руб.;

4 000 руб. х 29 дней просрочки с 02.09.2021 по 30.09.2021 х 6,75 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 4 000 руб.) х 1/300 =26,1 руб.;

6 171,21 руб. х 50 дней просрочки с 01.10.2021 по 19.11.2021 х 7,5 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 6 171,21 руб.) х 1/300 =77,14 руб.;

10 000 руб. х 41 день просрочки с 20.11.2021 по 30.12.2021 х 8,5 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 10 000 руб.) х 1/300 =116,17 руб.;

10 000 руб. х 32 дня просрочки с 31.12.2021 по 31.01.2022 х 8,5 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты ответчиком суммы в размере 10 000 руб.) х 1/300 =90,67 руб.;

71 000 руб. (остаток непогашенной ответчиком задолженности) х 545 дней просрочки с 21.08.2020 по 16.02.2022 х 7,5 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом резолютивной части по настоящему делу – 27.10.2022, поскольку указанная задолженность в настоящее время ответчиком не оплачена) х 1/300 = 9 673,75 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени, выполненные истцом расчеты пени не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 45 344 руб. 29 коп. пени (34 100 руб. 28 коп. + 11 244 руб. 01 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Таким образом, удовлетворяет уточненные требования о взыскании с ответчика 420 602 руб. 28 коп. задолженности и 45 344 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 176 руб. по платежному поручению от 18.02.2022 № 571.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учётом вышеизложенного, результата рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично), принятых судом уточнений исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 465 946 руб. 57 коп., в том числе: 420 602 руб. 28 коп. задолженности и 45 344 руб. 29 коп. пени, взыскать 11 310 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 795 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева