ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-50108/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена      30.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.Л. Перуновой, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерский Дом «Меркурий» в размере 775 445 руб., взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Кондитерский Дом «Меркурий» денежных средств в размере 775 445 руб., 

в рамках дела о банкротстве ООО «КД «МЕРКУРИЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2021 по делу № А40-50108/2020 ООО «КД «МЕРКУРИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту - Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, Ответчик) по основанию, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КД «МЕРКУРИИ» в размере 775 445,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом поданных уточнений), просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 117 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ООО «Столичная крупа» было известно о возникновении у должника обязательств перед ним, однако указанный кредитор не предпринимал действий направленных на взыскание задолженности, проводя переговоры с должником. Также указывает на неправомерный отказ апелляционного суда о приобщении отзыва ФИО4

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ООО «Столичная крупа» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, указывая на необоснованное определение размера ответственности, включающего в себя обязательства перед ООО «Столичная крупа».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции установил, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления Должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у руководителя Должника - ФИО1 уже 29.06.2017 имелись бесспорные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кондитерский Дом «Меркурий» банкротом, чего она в нарушение требований законодательства не сделала. При этом производство по делу о банкротстве возбуждено 27.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора Должника - ООО «Меркурий».

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.07.2018 по 27.05.2020 у должника возникли обязательства перед ООО «Мытищинский молочный завод» на сумму 117 000 руб., перед ООО «Столичная Крупа» на общую сумму 658 445 руб., а всего на сумму 775 445 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в жалобе апеллянт не оспаривает саму дату возникновения обязанности по подаче заявления и правильность произведенного судом расчета.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что задолженность перед кредитором ООО «Столичная Крупа» на общую сумму 658 445 руб. не должна быть включена в расчет задолженности со ссылкой на Обзор судебной практики №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), поскольку данный кредитор в силу наличия длящихся правоотношений с должником располагал сведениями о финансовом состоянии должника.

Апелляционным судом сделан вывод, что между должником и ООО «Столичная крупа» заключен рамочный договор поставки и каждая новая спецификация является новым договором поставки.

Апелляционным судом указано, что должник после наступления признаков объективного банкротства 29.06.2018 продолжал заключать с кредитором новые договоры поставки, оформляя спецификации в рамках рамочного договора. Производя поставки, кредитор получал оплату согласно условий договора. Вместе с тем, Должник не направлял Кредитору писем и предупреждений о наступлении у его руководителей обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кредитор как незаинтересованное по отношению к должнику лицо не мог и не должен был обладать сведениями о фактах будущих событий о ликвидации контрагента по сделке. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 названной статьи, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судебная практика исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Между тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Судами обоснованно принято во внимание, что на начало 2 квартала 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства, превысившие сумму в 300 тысяч рублей перед ООО «Столичная крупа», при этом производство по делу о банкротстве возбуждено 27.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора Должника - ООО «Меркурий». Судами также обоснованно принято во внимание возникновение обязательств перед иными кредиторами в период между установленной датой объективного банкротства и датой подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определяя размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статье 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве по вине руководителя, скрывающего существенную финансовую диспропорцию структуры баланса.

Требования, ответственность по которым возложена на ответчика, представляют собой неисполненные денежные обязательства перед ООО «Столичная крупа» в результате неисполнения обязательств по оплате за поставку товаров и перед ООО «Мытищинский молочный завод».

Заявитель не отрицает факт обоснованного учета в размере ответственности требований ООО «Мытищинский молочный завод».

Вывод судов о рамочном характере договора поставки, заключенного между должником и ООО «Столичная крупа» не имел существенного значения для определения факта осведомленности кредитора применительно к составу ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Ключевое значение имеет обстоятельство осведомленности кредитора ООО «Столичная крупа» о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов на момент продолжения договорных взаимоотношений.

Без оценки судов остались доводы ответчика об осведомленности кредитора, при этом ответчик ссылался на открытость финансовых затруднений в расчетах перед ООО «Столичная крупа»: возникновение задолженности за более ранний период, последующее погашение задолженности перед ним, очередное наращивание задолженности, впоследствии включенной в реестр в рамках одного договора.

В связи с чем, обстоятельства осведомленности кредитора о существенной диспропорции между активами и обязательствами должника судами по сути не проверены.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

В связи с чем, вопрос о включении в размер ответственности задолженности перед ООО «Столичная крупа» является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в указанной части допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный сторонами расчет с учетом изложенного выше, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части учитывая, что нарушений судом округа не выявлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-50108/2020 в части определения размера субсидиарной ответственности отменить, в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

А.А. Дербенев