АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-174369/25-107-1243

25 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-174369/25-107-1243 по иску ООО "ГЛОНАСС 35" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ППК "ВСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности УПД № 998 от 11.04.2024 в размере 82 220 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 08.07.2025 в размере 18 373,23 р., процентов с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОНАСС 35" обратилось в суд к ППК "ВСК" о взыскании задолженности УПД № 998 от 11.04.2024 в размере 82 220 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 08.07.2025 в размере 18 373,23 р., процентов с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 от ППК «ВСК» в лице ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» (далее - Ответчик, Заказчик) в ООО «Глонасс 35» (далее - Истец, Исполнитель), ранее оказывавшем услуги заказчику поступил запрос на  

оказание услуг по проверке и диагностике оборудования мониторинга транспорта, установленного на следующих транспортных средствах (далее - ТС): самосвал марки «Dongfeng КС», г.р.з «Т 712 НМ 797»; ТС марки «НефАЗ», г.р.з «Т 581 ХО 77»; ТС марки «JAC», г.р.з «О 069 МА 797» и самосвал марки «Dongfeng КС», г.р.з «X 393 НМ 797».  

Причинами для обращения заказчиком были названы следующие возникшие поломки (неисправности) в оборудовании мониторинга на транспорте:  

- ТС «Dongfeng КС», г.р.з «Т 712 НМ 797» - неисправность оборудования; - ТС «Нефаз», г.р.з «Т 581 ХО 77» - не работает принтер оборудования; - ТС «JAC», г.р.з «О 069 МА 797» - выдает ошибку подсветки; - ТС «Dongfeng КС», г.р.з «X 393 НМ 797» - диагностика тахографа. 

В связи с нахождением мобильной бригады мастеров отдела сервиса Исполнителя в составе ФИО1, ФИО2, в районе местонахождения заказчика (Архангельская область, ЗГТО «Мирный»), последними был осуществлен выезд, проверка и установление причин неисправностей оборудования путем осмотра, с последующим их устранением, включая замену с установкой нового оборудования на одно из ТС.  

По результатам оказания услуг, на месте представителями Исполнителя и Заказчика были составлены и подписаны следующие акты ремонта и установки с перечнем выполненных работ (оказанных услуг), а также переданного нового оборудования  

- на ТС «Нефаз», г.р.з «Т 581 ХО 77» оказаны услуги: проведены осмотр и диагностика оборудования, установленного на ТС: аппаратуры спутниковой  

навигации марки «Навтелеком» S-2652, а также тахографа марки «Атол Смарт Драйв». Неисправностей не установлено, сторонами подписан акт ремонта от 11.04.2024 № 000012046;  

- на ТС «JAC», г.р.з «О 069 МА 797» оказаны услуги: проведены осмотр и диагностика оборудования - тахографа «Атол Смарт Драйв»), установлена потребность в обновлении программного обеспечения (ПО) по результатам диагностики. На оборудовании осуществлено обновление программного обеспечения с подписанием сторонами акта ремонта от 11.04.2024 № 000012046;  

- на ТС «Dongfeng КС», г.р.з «X 393 НМ 797» оказаны услуги: проведена диагностика оборудования - тахографа, в ходе которой неисправностей не выявлено, сторонами подписан акт установки от 11.04.2024 № 000012046;  

- на ТС «Dongfeng КС», г.р.з «Т 712 НМ 797»: проведены осмотр и диагностика оборудования (тахограф «Атол Смарт Драйв»), установлена неисправность тахографа, в виде нераспознавания карты, неисправности принтера оборудования. По результатам проведенной диагностики, сторонами было принято решение о продаже исполнителем взамен неисправного тахографа заказчика - нового оборудования аналогичной марки - тахограф «Атол Смарт Драйв», что, в связи с наличием у мобильной бригады исполнителя такового оборудования оно было поставлено и установлено на ТС заказчика. Новый тахограф установлен на ТС взамен неисправного. Работниками Исполнителя при этом оказаны услуги: диагностика, демонтаж неисправного и монтаж нового тахографа, с активацией блока СКЗИ и калибровкой оборудования. По результатам выполнения работ, сторонами подписан акт установки от 11.04.2024 № 000012046;  

По результатам оказания данных услуг на ТС Заказчика и замены тахографа на одном ТС на новый, всё оборудование определено сторонами как исправное, услуги проверены и приняты на месте ответственным лицом от Заказчика, присутствовавшим при оказании услуг -ведущий механик ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» ФИО3.  

Несмотря на оказанные услуги с поставкой оборудования, направление заказчику закрывающих документов со счетом на оплату, последний, принявший  

услуги, оплату их не производил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно предусмотренной ответственности в договоре или в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

С учетом требований ст.702 ГК РФ, и положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.  

Суд проанализировав собранные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлен договор, акты осмотра подписаны ведущим механиком ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» ФИО3 идентифицировать которого не представляется возможным, иных документов подтверждающих реальное наличие хозяйственных взаимоотношений между сторонами истцом не представлено.  

 Более того, в дело не представлены заявки на ремонт, акты передачи т/с в ремонт и возврата т/с из ремонта, все документы по существу являются односторонними, что с учетом положений ГК РФ не позволяет подтвердить реальность выполнения ремонтных работ.  

Таким образом, судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ для ответчика по договору, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ М.В. Ларин