ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23965/2021

г. Самара11АП-4970

12 мая     2022 года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 мая     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     12 мая   2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Строим будущее» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 февраля  2022  г., принятое по делу № А65-23965/2021 (судья Галимзянова Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 133 588 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.,

  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Спеккровля-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «РСУ НУР», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 133 588 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР», Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Спеккровля-НЧ», Общество с ограниченной ответственностью «РСУ НУР», г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 февраля  2022  г. иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  сумма ущерба в размере 133 588 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. и 5 008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Управляющая компания «Строим будущее»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи спорного жилого дома от застройщика ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» к ответчику подписан 26.12.2016 г. Таким образом, период гарантийного обслуживания спорного жилого дома на момент причинения ущерба не истек, в связи с чем, полагает, что ООО УК «Строим будущее» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Стороны в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (офиса) №9, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истец ссылался на причинение ему ущерба вследствие пролития принадлежащего ему нежилого помещения, о чем 12 июля 2021 года представителем ответчика был составлен акт о затоплении с указанием поврежденного имущества. Причиной затопления стала течь с крыши. Истцом указывалось также, затопления названного помещения происходили неоднократно, что подтверждается актами №2371 от 09.03.2021, №2481 от 22.04.2020, №2629 от 20.07.2020.

Установлено, что ответчик является организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании агентского договора управления многоквартирным домом №20/05-9/1  от 15.04.2019.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №071-07/21 от 23.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения №9, расположенного по адресу: 

<

...>, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт для устранения повреждений, причиненных в связи с затоплением офисного помещения, составила 133 588 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 06 августа 2021 года была предъявлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

   Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б).

В соответствии с пп. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор управления многоквартирным домом №20/05-9/1  от 15.04.2019, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по осуществлению деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления МКД – обеспечение предоставления (оказания) жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 8.10 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб причиненный собственнику и имуществу в результате действия или бездействия, в размере причиненного ущерба.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлен акт о затоплении, составленный 12.07.2021. 

Ответчиком не оспаривается факт затопления помещения истца с крыши многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на причинение ущерба истцу в период действия гарантийных обязательств застройщика - ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» перед истцом, вследствие чего, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, наличие гарантийных обязательств застройщика перед истцом не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества и ответственности перед собственником за ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Размер ущерба обоснован истцом представленным в материалы дела заключением эксперта №071-07/21 от 23.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения №9, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым общая стоимость затрат на восстановление помещения составляет 133 588 руб. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и возникновением у истца ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 133 588 руб. в счет возмещения ущерба.

Понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 101, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 февраля  2022  г., принятое по делу № А65-23965/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО Управляющая компания «Строим будущее»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова