/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А56-28011/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 326» Баранова А.О. (доверенность от 17.10.2017), Гребенюк А. (доверенность от 05.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» Горбунова В.С. (доверенность от 13.04.2016), 

 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 326» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-28011/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее - ООО «Авеста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326», место нахождения: 196650, Санкт-петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 34, ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772, (далее - ЗАО «СУ № 326») о взыскании 2 969 685,12 руб. задолженности по договору от 28.02.2013 № 03/13, 296 968,50 руб. неустойки, 2 509 205,30 руб. задолженности по договору от 22.08.2013 № 36/13, 224 322,95 руб. неустойки, 297 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (далее - ООО «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы»).

Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено. Протокольным определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2017 ответчиком подан встречный иск о признании Договора от 22.08.2013 № 36/13 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, встречное исковое заявление возвращено ЗАО «СУ № 326».

ЗАО «СУ № 326» повторно через канцелярию суда подало 21.11.2017 встречное исковое заявление о признании договора от 22.08.2013 № 36/13 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 возвращено встречное исковое заявление ЗАО «СУ № 326», иск ООО «Авеста» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «СУ № 326» в форме выделения ООО «Сигма».

ООО «СУ № 326» обратилось 11.04.2018 в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило заменить ЗАО «СУ № 326» на ООО «Сигма».

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «СУ № 326», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.04.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «СУ № 326» в форме выделения ООО «Сигма». По существу спора податель жалобы ссылается, что истец не имел право приступать к выполнению работ по договору № 36/13, поскольку ЗАО «СУ № 326» не перечислило ООО «Авеста» аванс и не передало ему объект для производства работ. Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор от 13.12.2013 № 43/13 на выполнение аналогичных работ, в связи с чем заключение истцом договоров с разными заказчиками является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ЗАО «СУ № 326» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» отклонил их.

ООО «Авеста» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 22.08.2013 заключен Договор № 03/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом ЭДВ533-ИОС7.4-07.С выполнить работы по монтажу системы технологического сжатого воздуха на объекте «Производственно-испытательный корпус ООО «Ижорские трансформаторы", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, дорога в Металлострой, участок № 2, южнее дома № 3, корпус 2, литера Ж, по дороге Металлострой, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 03/13 стоимость работ определена в локальной смете № 13-21 (приложение № 1).

Порядок расчетов по Договору № 03/13 предусмотрен в пункте 2.2, а именно: 30% аванса генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. По соглашению сторон размер аванса может быть увеличен (пункт 2.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о их стоимости (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания этих документов генподрядчиком, с учетом ранее внесенного аванса, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.4 Договора № 03/13 подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Генподрядчик принимает выполненную работу путем подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления генподрядчику (пункт 4.6). В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов, он передает подрядчику в письменном виде перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (пункт 4.7).

Согласно пункту 9.5 Договора № 03/13 в случае просрочки оплаты выполненных работ по пункту 2.2.2 генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен также Договор от 22.08.2013 № 36/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с планировкой АВ-078-19-01-ТХ выполнить работы по подключению технологического оборудования к сетям электроснабжения и сжатого воздуха медной трубой на указанном выше объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 36/13 стоимость работ определена в калькуляции № 1 (приложение № 1).

Порядок расчетов по Договору № 36/13 согласован в пункте 2.2, а именно: 70% аванса генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки об их стоимости (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания этих документов генподрядчиком, с учетом ранее внесенного аванса, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.4 Договора № 36/13 подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Генподрядчик принимает выполненную работу путем подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления генподрядчику (пункт 4.6). В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов, он передает подрядчику в письменном виде перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (пункт 4.7).

Согласно пункту 9.5 Договора № 36/13 в случае просрочки оплаты выполненных работ по пункту 2.2.2 генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанных выше договоров, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Авеста» исковые требования в полном объеме, установив, что факт и объем выполненных ООО «Авеста» работ по спорным договорам подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «СУ № 326» в форме выделения ООО «Сигма».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные Договором № 03/13 работы, которые приняты ответчиком без возражений (акты по форме КС-2, КС-3 от 22.05.2013 № 1, от 21.06.2013 № 2, от 29.08.2013 № 3).

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 20.03.2013 № 535, от 04.07.2013 № 118, от 01.10.2013 № 711, от 07.10.2013 № 774, от 27.01.2014 № 115 на общую сумму 16 500 000 руб. и двусторонних актов взаимозачетов от 22.05.2013 № 000026, от 15.07.2013 № 000051, от 29.08.2013 № 000077 размер долга составил 2 969 685,12 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 969 685,12 руб.

Поскольку ответчик оплату работ по Договору № 03/13 в размере 2 969 685,12 руб. в установленный срок не произвел, истец начислил на сумму долга неустойку в размере 296 968,50 руб. за период с 28.09.2013 по 21.11.2016 на основании пункта 9.5 Договора № 03/13. Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 03/13.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору № 36/13, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 09.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» эксперту Пыльду Пээтеру Дмитриевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Авеста» работ по договору от 22.08.2013 № 36/13 на объекте - Производственно-испытательный корпус по адресу: пос. Металлострой, дорога в Металлострой, участок № 2 южнее дома № 3, корпус 2, лит. Ж?

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 № 326с-ССТЭ/2017 общая стоимость работ, выполненных ООО «Авеста» по Договору № 36/13, составила 5 578 870,27 руб. Объемы работ приведены в таблице № 1 экспертного заключения.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав содержание экспертного заключения и пояснения эксперта по существу заданных ему ответчиком вопросов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом не оплаченных ответчиком работ в соответствии с условиями Договора № 36/13 на сумму 2 509 205,30 руб. (с учетом принятого истцом аванса от третьего лица).

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что истец не имел право приступать к выполнению работ по договору № 36/13, поскольку ЗАО «СУ № 326» не перечислило ООО «Авеста» аванс и не передало ему объект для производства работ. Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор от 13.12.2013 № 43/13 на выполнение аналогичных работ, в связи с чем заключение истцом договоров с разными заказчиками является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Указанные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2013 № 489, которое содержит указание на счет истца от 11.09.2013 № 165, который, в свою очередь, содержит указание на авансирование работ по договору № 36/13. Никакого другого счета (с другим содержанием назначения платежа) ответчик не представил.

При этом судами учтено, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, письменное поручение ответчика - письмо от 12.09.2013 № 300 содержит четкое указание на авансирование работ - на закупку материалов для подключения оборудования (л.д. 89), а предмет договора № 36/13 - то самое подключение оборудования.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки, составленный ответчиком, подписанный его руководителем и бухгалтером, из которого следует, что ответчик учитывал в своем бухгалтерском учете зачет между ним и третьим лицом в виде платежей, которые третье лицо, по его поручению, перечислило в пользу истца.

Нахождение на объекте работников истца подтверждено третьим лицом, что также опровергает довод ответчика о том, что истец не выполнял работы ввиду того, что он не передал ему фронт работ. Истец уже вел работы на объекте, имел туда доступ, необходимости передавать истцу площадку повторно не имелось.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные Договором № 36/13 акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация вручены ответчику 13.05.2014 и повторно направлены 19.05.2014 (т. 2, л.д. 67-74). Однако мотивированных возражений в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что спорные работы приняты третьим лицом у ответчика в составе всего комплекса работ по строительству завода и его вводу в эксплуатацию. Оплата за данные работы взыскана с третьего лица в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2016 по делу № А56-4820/2016.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают вывод судов обеих инстанций об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках Договора № 36/13.

Судами также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 224 322,95 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.5 Договора № 36/13 за период с 12.06.2014 по 21.11.2016. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «СУ № 326» в форме выделения ООО «Сигма».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Поскольку целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя. Следовательно, реорганизация юридического лица не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства о правопреемстве ЗАО «СУ № 326» представило передаточный акт от 13.07.2017, на основании которого права и обязанности ЗАО «СУ № 326» по договорам от 22.08.2013 № 03/13 и от 22.08.2013 № 36/13 переданы ООО «Сигма».

Апелляционный суд отказал в проведении процессуального правопреемства, поскольку ответчик не представил в материалы дела разделительного баланса, из которого будет видно соотношение активов и кредиторской задолженности реорганизованного и выделенного обществ, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и иных документов, подтверждающих завершение процесса реорганизации юридического лица и регистрацию вновь созданного выделенного юридического лица.

Доводы подателя жалобы о том, что запись в отношении ООО «Сигма» о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2018, равно как и ссылки на то, что остаток суммарной задолженности дебиторов перед ООО «Сигма» в 5 раз превышает задолженность перед истцом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ЗАО «СУ № 326» не представило суду апелляционной инстанции надлежащие документы, обосновывающие свое ходатайство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО «СУ № 326» не представило апелляционному суду доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО «СУ № 326» в форме выделения ООО «Сигма», указав, что при наличии достаточных и надлежащих доказательств ЗАО «СУ № 326» не лишено права повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

ООО «СУ № 326» обратилось 11.04.2018 в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило заменить ЗАО «СУ № 326» на ООО «Сигма». Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «СУ № 326» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Возражения подателя жалобы относительно определения суда первой инстанции от 27.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего кассационного производства суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 09.04.2018. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-28011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев