﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2415/2020-АКу

г. Пермь

26 марта 2020 года

Дело № А50-33532/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2020 года (мотивированное решение от 17 февраля 2020 года), 

принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-33532/2019,

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения

«Покчинская основная общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда Ивана Ивановича Широкшина» (ОГРН 1025902267060 ИНН 5956003929)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонному) (ОГРН 1065919024380 ИНН 5919005188)

о признании незаконным решения от 23.09.2019 № 203S19190029817,

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1065919024380 ИНН 5919005188)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Покчинская основная общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда Ивана Ивановича Широкшина» (ОГРН 1025902267060 ИНН 5956003929)

о взыскании финансовой санкции, 

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Покчинская основная общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда Ивана Ивановича Широкшина» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее – Фонд, Управление ПФР) о признании незаконным решения от 23.09.2019 № 203S19190029817.

          Определением суда от 09 декабря 2019 года приняты встречные требования фонда о взыскании с должника финансовой санкции в размере 22 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требования. 

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года (мотивированное решение от 17 февраля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, требования учреждения  удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 23.09.2019 № 203S19190029817, в виде штрафа в размере, превышающем 2000 рублей, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано.  Встречные требования фонда удовлетворены частично. С учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований фонда отказано. 

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать в полном объеме, встречные требования фонда удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) обстоятельств, смягчающих ответственность, не предусматривает. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, обнаружив несвоевременное представление учреждением, как страхователем, сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2019 года на 44 застрахованных лица, фонд составил 22.08.2019 акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта управлением вынесено решение от 23.09.2019 № 203S19190029817 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 22 000 рублей.

Ссылаясь на принятие фондом данного решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После вынесения решения Управление направило в адрес заявителя требование от 16.10.2019 № 203S01190031502 об уплате финансовой санкции в размере 22 000 рублей в добровольном порядке в срок до 06.11.2019.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление ПФР заявило встречные требования о взыскании санкции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерность наказания, снизил размер наложенного на страхователя штрафа до 2000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Судом установлено и заявителем не оспаривается непредставление им в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 года. При сроке представления сведений не позднее 15.08.2019 сведения фактически представлены учреждением 16.08.2019, то есть с нарушением срока на один день.

Таким образом, основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 22 000 руб. у фонда имелись.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим законом.

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В настоящее время в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 НК РФ).

Учитывая отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, нарушение срока представления сведений лишь на один день, заявитель привлекается к ответственности впервые, факт нарушения не отрицает, занимается социально значимой деятельностью, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 2000 рублей.

Признание судом в связи с этим оспариваемого решения фонда недействительным соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку привлечение заявителя к ответственности, наложение на него штрафа в общем размере 2000 рублей признано судом правомерным, встречные требования фонда о взыскании с должника финансовой санкции правомерно удовлетворены в части взыскания 2000 рублей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года (мотивированное решение от 17 февраля 2020 года) по делу № А50-33532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Л.Х. Риб