Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-7683/2019

г. Воронеж

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу № А35-7683/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» ФИО4 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» (далее – ЗАО «Агрофирма «Любимовская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019   по делу № А35-7683/2019 заявление ПАО Сбербанк признано судом обоснованным, в отношении ЗАО «Агрофирма «Любимовская» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А35-7683/2019   ЗАО «Агрофирма «Любимовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

09.12.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и гражданином ФИО3 по вопросам принадлежности требования к реестру требований кредиторов должника и очередности его удовлетворения; признать требования гражданина подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу № А35-7683/2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и гражданином ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований в размере 300 000 руб., взысканных по решению Кореневского районного суда Курской области от 04.06.2020 по делу № 2-57/2020, указанные требования ФИО3 признаны неподлежащими учету в качеству текущих платежей и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав первой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный тоже против доводов жалобы возражал просит обжалуемое определение оставить без изменения, также уполномоченный орган  просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В пункте 2 данной статьи определено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Кореневского районного суда Курской области от 04.06.2020 по делу № 2-57/2020 с ЗАО «Агрофирма «Любимовская» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 

10.10.2020 ФИО3 обратился в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о включении в реестр кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО4, проанализировав заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что заявитель просит включить требование о компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов как требование первой очереди ввиду наличия в заявлении ссылки на пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На основании Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практики Верховного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 и его представителя уведомление о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Любимовская», указав, что требования заявителя не являются текущими, компенсация морального вреда не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, а, более того, требования кредиторов включаются в реестр кредиторов должника только на основании судебных актов.

01.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО4 поступил запрос из прокуратуры Кореневского района по факту проведения проверки по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, связанного с невключением в реестр кредиторов должника требований гражданина, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. 

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Любимовская» ФИО4, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий между указанными лицами по вопросу правовой природы требований ФИО3, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В письменном отзыве от 15.01.2021 ФИО3 сослался на статьи 5, 134 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, фактически указывая, что его требования являются текущими, а потому подлежащими удовлетворению в общем порядке. Кроме того, он сослался на тот факт, что в решении Кореневского районного суда Курской области установлено причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью при осуществлении трудовой деятельности, а ввиду того, что обязательства по компенсации морального вреда явились следствием причинения тяжкого вреда здоровью, они подлежат отнесению к требованиям кредиторов первой очереди реестра; просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Любимовская» требования в размере 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и гражданином ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований в размере 300 000 руб., взысканных по Решению Кореневского районного суда Курской области от 04.06.2020 по делу № 2-57/2020, указав, что данные требования ФИО3 не подлежат учету в качеству текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав первой очереди правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, не могут быть отнесены судом к категории текущих платежей. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Таким образом, в данном случае для определения порядка очередности названного требования необходимо учитывать дату совершения действия, повлекшего причинение вреда контролируемому этим лицом должнику. 

Как следует из материалов дела, несчастный случай, в связи с которым был взыскан моральный вред в пользу ФИО3, произошел 20.04.2019. 

Заявление о признании ЗАО «Агрофирма «Любимовская» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.08.2019. 

Таким образом, основания присуждения компенсации морального вреда имели место до возбуждения дела о банкротстве, решением Кореневского районного суда Курской области от 04.06.2020 по делу № 2-57/2020 установлен лишь размер компенсации данного вреда. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, то требования ФИО3 в размере 300 000 руб. не являются текущими, а относятся к разряду реестровых. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, требования ФИО3 о компенсации морального вреда не могут относиться к требованиям кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что указанные в просительной части отзыва требования ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника не  могут быть приняты, поскольку в настоящем обособленном споре рассматриваются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и гражданином, а не обоснованность требований кредитора, в связи с чем, ФИО3 имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника ЗАО «Агрофирма «Любимовская» в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании  норм права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу № А35-7683/2019 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу № А35-7683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1