АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-1955/25

03 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>,ИНН 

<

***>  

к Администрации Цимлянского района ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, об обязании направить договор купли-продажи,  

 Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Администрации Цимлянского района от 19.12.2024 № 102/8986.  

Обязать Администрацию Цимлянского района в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600010:2248.  

Взыскать с Администрацию Цимлянского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов 10 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.