ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40743/2023

город Ростов-на-Дону

09 марта 2024 года

15АП-501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-40743/2023 об обеспечении иска

по иску ООО «Экострой»

к Администрации Цимлянского района

при участии третьего лица ООО «Русстрой»

о признании решения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, продлении срока контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Цимлянского района (далее – ответчик, Администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 37/22 от 23.11.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до расторжения муниципального контракта и продлении срока действия муниципального контракта №37/22 от 23.11.2022 на выполнение работ по объекту и сроки выполнения работ на срок не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Экострой» 08.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Цимлянского района и иным лицам выполнять любые строительные и иные работы, связанные с рекультивацией свалки, расположенной по адресу: 

<

...> земельный участок кадастровый номер 61:41:0010507:81 и земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010507:15; запрета Администрации Цимлянского района требовать от публичного акционерного общества «Сбербанк России» любых выплат по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022; запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить в пользу Администрации Цимлянского района  любые выплаты по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 удовлетворено заявление об обеспечении иска частично. Администрации Цимлянского района запрещено  требовать от публичного акционерного общества «Сбербанк России» выплат по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» запрещено производить в пользу Администрации Цимлянского района выплаты по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что обязательства гаранта по уплате суммы по банковской гарантии не зависят от обязательства по муниципальному контракту, выплата указанной суммы должна производиться вне зависимости от решения спора по основному обязательству и вместе с тем истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание требования администрации об уплате банковской гарантии.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-40743/2023 об обеспечении иска без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановления) даны следующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 20 Постановления в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Согласно пункту 26 Постановления при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по муниципальному контракту № 37/22 от 23.11.2022 обеспечивается банковской гарантией N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022 на сумму 27 165 140 руб.

28.11.2023 в адрес истца поступило требование ответчика о возврате аванса в размере 75 535 410,41 руб., в то время как в настоящем деле истец оспаривает решение от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 37/22 от 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 8.12. муниципального контракта в случае нарушения обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно принципу банковской гарантии, заключенному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено наличие прямой связи между требованием ответчика о возврате аванса в размере 75 535 410,41 рублей и оспоренным в настоящем деле единственным основанием для такой выплаты в виде одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта и соответственно в дальнейшем требованием о выплате кредитным учреждением по банковской гарантии.

Указанное по смыслу положений части 2 статьи 90 АПК РФ подтверждает, что испрашиваемая истцом мера в виде запрета Администрации Цимлянского района требовать от публичного акционерного общества «Сбербанк России» любых выплат по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022, запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить в пользу Администрации Цимлянского района любые выплаты по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022 в соответствии с требованием администрации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по настоящему делу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 37/22 от 23.11.2022, прямо связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в том числе направленных на непричинение ущерба, связанного с инициацией подрядчиком судебного разбирательства по поводу направления требований о возврате необоснованно удержанных сумм по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в части о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Цимлянского района требовать от публичного акционерного общества «Сбербанк России» выплат по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить в пользу Администрации Цимлянского района выплаты по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/MMБ/100505 от 22.11.2022 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы о заявителя жалобы о том, что обязательства гаранта по уплате суммы по банковской гарантии не зависят от обязательства по муниципальному контракту и истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание требования администрации об уплате банковской гарантии не принимаются апелляционным судом как основание к отмене принятых судом первой инстанции мер, так как в данном случае непринятие мер может привести с причинению значительного ущерба для общества, так как ООО «Экострой» будет вынуждено обращаться с новыми исковыми требованиями о возврате обеспечения для восстановления существующего положения, соответственно истец является напрямую заинтересованным лицом и вправе ставить вопрос о принятии таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер администрация будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для общества дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков.

Запрет банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав общества и обеспечивает защиту его законных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А53-5662/2021 от 14.01.2021 по делу № А63-10752/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-114113/2019 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 № ВАС-7664/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в указанной части является правильным, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Администрации Цимлянского района и иным лицам выполнять любые строительные и иные работы, связанные с рекультивацией свалки, расположенной по адресу: 

<

...> земельный участок кадастровый номер 61:41:0010507:81 и земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010507:15 с предметом заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-40743/2023 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин