АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16404/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 190 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  Жилка Т.И., удостоверении № 2556, доверенность от 27.03.2020 (19.01.2021);

от ответчика – ФИО2, В.А., паспорт, доверенность от 09.12.2020, диплом ВСГ 1932515 от 14.06.2007;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" о взыскании основного долга в сумме 1 190 000 руб. по договору № 1413 от 26.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2021, после которого в заседание прибыл представитель истца.

В заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021.

После перерыва представитель истца не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным, а с учетом выбора ответчиком эксперта в ином городе на значительном расстоянии и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда.

В принятии встречного иска о признании спорного договора незаключенным  суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что между ООО «Югаз плюс» и ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» заключен договор подряда № 2512/06 от 20.01.2018, в связи с чем общество  обратилось в ООО «Находка Проект» с целью выполнения проектной документации. В результате некомпетентных действий истца сроки выполнения строительных работ были сорваны, со стороны ООО «Югаз плюс» допущены нарушения условий Договора от 20.01.2018, что привело к финансовым и репутационным потерям ответчика, при этом истец, принятые на себя обязательства не выполнил как на момент закрытия навигации, так и до настоящего времени; полагает, что договор № 141 от 26.03.2018 не имеет юридической силы и фактически не заключен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Югаз плюс» обратилось в ООО «Находка Проект» для выполнения проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края».

Истец направил в адрес ООО «Югаз плюс» проект договора № 1413 от 26.03.2018, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Югаз плюс») поручает, а Исполнитель (ООО «Находка Проект») принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края».

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по настоящему договору является договорной величиной и составляет 1700000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 510 000,00 (Пятьсот одна тысяча рублей 00 копеек), в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата, за выполненную в соответствии с настоящим договором работу, производится не позднее 15 календарных дней, с момента окончания работ, на основании представленных Исполнителем счета и подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.3.).

Пунктом 3.1. договора обусловлено, что срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента перечисления аванса согласно п.2.2. настоящего договора и предоставления от Заказчика необходимых исходных данных.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней после получения готовой работы обязан рассмотреть её и подписать акт приема-сдачи выполненных работ. В случае не подписания акта приема-сдачи выполненных работ, Заказчик в течение указанного срока направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ, а Исполнитель в срок не более 5 календарных дней после получения мотивированного отказа, исправляет проектную документацию.

В случае не подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и не предъявления мотивированного отказа в приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения работы, Исполнитель считает выполненную работу принятой, и акт считается подписанный (пункт 5.3. договора).

Платежным поручением № 293 от 28.03.2018 ответчик перечислил ООО «Находка Проект» аванс в размере 510 000 руб.

Исполнив принятые на себя обязательства, истец  передал проектную документацию  ООО «Югаз Плюс», что подтверждается представленными накладными №№ 603 от 20.09.2018, № 608 от 04.10.2018 и № 606 от 27.09.2018, подписанными ФИО3 Л,В.

Письмом от 18.07.2018 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору.

По факту оказания услуг истцом был составлен акт приема-сдачи выполненных работ № б/н от 21.07.2020, направленный в адрес ответчика 23.07.2020 с приложением счета на оплату № 71 от 21.07.2020, договора № 1413 от 26.03.2018 и досудебной претензией об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 900 000 руб.

Ответчик договор и акт приема-сдачи выполненных работ не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

С учетом переписки сторон, в которой ответчик и истец обсуждали выполнение обязательств по договору, суд считает, что ответчик принял условия договора.

Срок в договоре указан – 60 рабочих дней с даты перечисления аванса, как и указан предмет договора - выполнение проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края».

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчика обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, работы считаются принятыми заказчиком.

Фактическое выполнение подрядчиком проектных работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленной перепиской и актом приема-сдачи выполненных работ № б/н от 21.07.2020. Накладной о передаче документации 20.09.2018 ФИО3, которая указана ответчиком контактным лицом. Кроме того, в разрешении на строительство от 20.07.2018, именно истец указан, как разработчик проектной документации.

Довод ответчика о том, что в составе документации отсутствует смета, подлежит отклонению, поскольку стороны не согласовали составление сметы.

При этом, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 февраля 2008 г. N 87 О СОСТАВЕ РАЗДЕЛОВ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ТРЕБОВАНИЯХ К ИХ СОДЕРЖАНИЮ, устанавливает обязательность составления сметы только для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанного раздела определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование (ст.7 Постановления).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что работы по договору на сумму 1 190 000 рублей выполнены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств  выполнения работ с ненадлежащим качеством и отсутствия их потребительской  ценности для него, как для заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ соответствует условиям договора, и обладает потребительской ценностью для ответчика.

В силу указанных обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии  со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Югаз плюс» в пользу ООО «Находка Проект» 1214900,00 руб., составляющих 1190000,00 руб. основной задолженности, 24900,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «Находка Проект» справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 руб. уплаченной по платежному поручению № 123  от 07.07.2020 на сумму 20809 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.