Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-5583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу № А19-5583/2023 по иску Администрации Слюдянского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Прокуратуры Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным; требованиям ООО общества с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» к Администрации Слюдянского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истцов:

Администрации Слюдянского муниципального района: не было;

Прокурора Иркутской области: Еркович Д.Я. представитель по поручению от 13.09.2023 (удостоверение);

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

АО "РЖДСТРОЙ": не было;

акционерный коммерческий банк "АК БАРС": не было;

Администрация Моршанского района Тамбовской области: не было, 

 

установил:

Истец, Администрация Слюдянского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "УИ АВТОДОР" о признании муниципального контракта № ЕД-02/12.2022 на выполнение работ по строительству надземного пешеходного моста через р. Снежная в п. Новоснежная Слюдянского района Иркутской области недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика аванса в размере 29 641 476 рублей.

Истец, Прокуратура Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "УИ АВТОДОР" и Администрации Слюдянского муниципального района о признании муниципального контракта от 21.12.2022 № ЕД-02/12.2022 на выполнение работ по строительству надземного пешеходного моста через р. Снежная в п. Новоснежная Слюдянского района Иркутской области недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИ АВТОДОР" в пользу Администрации Слюдянского муниципального района 29 641 746 рублей перечисленного аванса.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "УИ АВТОДОР" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречными исковыми требованиями к ответчику, Администрации Слюдянского муниципального района о признании решения от 09.03.2023 № 959/01 об одностороннем отказе от муниципального контракта № ЕД-02/12.2022 от 21.12.2022 недействительным.

Определением от 16.05.2023 дела № А19-5650/2023 и А19-5583/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А19- 5583/2023.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 требования истцов, удовлетворены.

Производство по требованию в части применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В удовлетворении требования ООО "УИ АВТОДОР" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и не доказанности оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания муниципального контракта недействительным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, в связи с чем неправильно применил нормы материального права ст. 168, 179 ГК РФ.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, Администрации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО "РЖДСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрация Моршанского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при заключении муниципального контракта № ЕД-02/12.2022 от 21.12.202 между Администрацией Слюдянского муниципального района (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (ответчик, подрядчик), на основании ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта 2 пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 18.03.2022 года № 199-пп «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления», на условиях извещения о закупке № 0134300054822000009, подрядчиком, в нарушение  позиции 8 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» были предоставлены недостоверные сведения в отношении своего соответствия требованиям, предусмотренным частью 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта 2 пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 18.03.2022 года № 199-пп «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления».

Учитывая, что факт предоставления ответчиком истцу недостоверных обязательных сведений о соответствии подрядчика требованиям законодательства не оспаривается ответчиком и участниками процесса, в силу положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Учитывая положения ст. 166, 167, 168, ч. 2 ст. 179 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что решение Администрации о заключении муниципального контракта с ответчиком, находятся в причинной связи с представленными обществом недостоверными сведениями о своем соответствии требованиям, предусмотренным:

частью 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 18.03.2022 года № 199-пп «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления»,

позицией 8 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Ответчиком не оспаривается, что представленные им сведения (документы) о своем опыте работы, явились основанием для заключения спорного муниципального контракта

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной как заключенной под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца и Прокуратуры и отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» июня 2023 года по делу № А19-5583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова