ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20699/2018

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года     

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФССП России) – не явился, извещен, 

от ответчика (ООО «Стройгазконсалтинг») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Группа СвязьбурМонтаж») – не явился, извещен, 

от третьего лица (Одинцовский РОСП УФССП России по МО) – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2»

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа СвязьбурМонтаж», Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» (далее – ООО «ПЦ ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик–1), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», ответчик–2) о взыскании солидарно убытков в размере 9 989 273 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Группа СвязьбурМонтаж» (далее – ООО «Группа СБМ», третье лицо–1), Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Одинцовский ОСП УФССП по Московской области, третье лицо–2). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЦ ФИО2» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с ФССП России в пользу ООО «ПЦ ФИО2», поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика–2 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику-2.

Истец, ответчики и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу № А41-24162/2014 удовлетворено заявление ООО «Инжстройинвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы от 26.03.2014 по делу №АТС-4802/14. Суд выдал исполнительный лист серии АС № 006336793 на взыскание с ООО «Группа СМБ» в пользу ООО «Инжстройинвест» договорной неустойки в размере 9 696 382 руб. 30 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 290 891 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расторг договор строительного подряда № 14-10/2013-СП от 08.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А41-24162/2014 с ООО «Инжстройинвест» на ООО «ПЦ ФИО2».

Постановлением от 02.09.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа АС № 006336793 возбудил исполнительное производство №48032/14/50026-ИП в отношении ООО «Группа СБМ». 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие дебиторской задолженности у ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Группа СБМ» в размере 45 863 406 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу № А40-51809/2014, вынес постановление от 14.10.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Группа СБМ» в размере 9 989 273 руб. 76 коп. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ответчика-2 перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В обоснование заявленных требований в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» истец указал, что ответчик–2 получил постановление от 14.10.2014 судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается отметкой входящий № 43229-14/СПК, однако его не исполнил. 

Постановлением от 22.12.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Одинцовский ОСП УФССП по Московской области ответчику–2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судами установлено, что инкассовым поручением № 6 от 26.12.2014 со счета ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Группа СБМ» списана 30.12.2014 денежная сумма 48 627 170 руб. 06 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 007145286 по делу №А40-51809/2014.

Мотивируя требования о взыскании убытков с ФССП России истец указал, что 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48032/14/50026-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению истца ответчик–1 не принял достаточные меры к розыску имущества, не произвел арест на счет № 40702810602000061016, что привело к прекращению дебиторской задолженности ответчика–2 перед третьим лицом–1.

Мотивируя требования о взыскании убытков с ООО «Стройгазконсалтинг» истец указал, что в связи с неисполнением ответчик-2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2017 и перечислении дебиторской задолженности непосредственно должнику, в нарушение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к возникновению убытков у взыскателя в размере 9 989 273 руб. 76 коп. не перечисленной дебиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПЦ ФИО2», руководствуясь положениями статей 15, 393, 387, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 69, 76, 81, 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 82 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих основания для взыскания убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных истцом убытками, а также факта причинения убытков.

Отклоняя требования истца в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» суды обосновано указали на отсутствие в деле доказательств, что ответчик–2 мог предотвратить списание денежных средства со своего счета,  а также что именно непринятие ООО «Стройгазконсалтинг» действий по перечислению денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФССП России убытков, суды пришли к правомерному выводу, что истец не представил доказательств своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 об окончании исполнительного производства, а также что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком–1 своевременных мер к розыску и наложению ареста на расчетный счет должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А41-20699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков