ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30611/2018

Дело № А40-32232/18

г. Москва

20 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КонтрактСервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018г.

по делу № А40-32232/18 (25-156), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №81-СФ-5005 от 10.06.2016г. в размере 24.750 руб. за период с 22.06.2016г. по 17.01.2017г., пени за период с 01.07.2016г. по 17.01.2017г. в размере 14.008 руб. 50 коп.

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24.750 руб. за период с 22.06.2016г. по 17.01.2017г., пени в размере 14.008 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016г. по 17.01.2017г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники №81-СФ-5005 от 10.06.2016г.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018г.  в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016г. между ООО «КонтрактСервис» (истец, арендодатель) и ООО «Тамбов Строй-Град» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 81- СФ-5005.

Истец ссылается на то, что в соответствии с данным договором, а также дополнительным соглашением № ДС-1 от 10.06.2016г., являющимся неотъемлемой частью указанного договора, ответчику была передана строительная техника, что подтверждается актом приема-передачи техники от 22.06.2016г., подписанным обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора, арендная плата начисляется по каждой единице Техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Также истец указал, что всего в период с 22.06.2016г. по 17.01.2017г. истцом были оказаны услуги на сумму 90.750 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки услуг № 30-420-СФ-0616-02415 от 30.06.2016г., подписанным обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № ДС-1, которое является неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100% от сумм, указанных в настоящем дополнительном соглашении; последующие предоплаты арендатор обязан вносить в размере 100% не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

Также истцом указано на то, что пунктом 4.5 договора аренды № 81-СФ-5005 предусмотрено, что арендодатель засчитывает полученные от арендатора платежи в счет возникшей дебиторской задолженности по настоящему Договору.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 22.06.2016г. по 17.01.2017г. в размере 24.750 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал, что истцом не было представлено доказательств проделанной работы данной арендованной техникой в интересах ООО «Тамбов Стройград», что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Тамбов Стройград» ФИО1 не знал про подписанный договор аренды техники и образовавшуюся задолженность.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так суд установил, что договор аренды №81-СФ-5005 датирован 10.06.2016, дополнительное соглашение №ДС-1 – 10.06.2016.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием считается момент подписания акта возврата техники.

Договор аренды №81-СФ-5005 от 10.06.2016 и дополнительное соглашение №ДС-1 от 10.06.2016 подписаны со стороны арендатора лицом поименованным как ФИО2, с проставлением оттиска печати ООО «Тамбов Строй-Град».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамбов Строй-Град» генеральным директором и лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО1, дата внесения записи 11.07.2013г.

Как обосновано, установил суд, а истец не опроверг, что акт №1 от 22.06.2016 приема-передачи техники по дополнительному соглашению №ДС-1 от 10.06.2015 подписан со стороны арендатора лицом, поименованным как ФИО2, без проставления оттиска печати ООО «Тамбов Строй-Град», с отсылкой на доверенность № 11 от 22.06.2016г.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доверенность № 11 от 22.06.2016 истцом в материалы дела не представлена.

Ссылку истца на произведенную ответчиком предоплату платежным поручением №12 от 17.06.2016 в размере 66.000 руб. как подтверждающую одобрение со стороны ответчика, суд правомерно отклонил как обоснованную, поскольку из назначения платежа платежным поручением №12 от 17.06.2016 следует, что оплата произведена по предоставлению в аренду строительной техники согласно счета №810042002702 от 15.06.2016г.

        При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ счет №810042002702 от 15.06.2016 истцом в материалы дела не представлен, в обоснование требований по иску истцом представлен счет-фактура от другой даты – 30.06.2016г. и на сумму 90.750 руб., а платежное поручение №12 от 17.06.2016г. ссылки на спорный договор, либо дополнительное соглашение не содержит. 

        Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, для признания факта сделки одобренной на основании указанного платежного поручения.

        Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом не представлен устав в обоснование доводов о том, что ФИО2 является исполнительным директором арендатора, не обосновано подписание акта ФИО2 на основании доверенности № 11 от 22.06.2016г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018г. по делу № А40-32232/18 (25-156) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.