АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4155/2016

28 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, с. Попелево Козельского района Калужской области,

ФИО3, с. Попелево Козельского района Калужской области   

ФИО4 с. Попелево Козельского района Калужской области,

ФИО5 с. Попелево Козельского района Калужской области,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелёвский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249701, с. Попелево, Козельский район, Калужская область, 

ФИО6 с. Попелево Козельского района Калужской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга

ФИО7, с. Попелево Козельского района Калужской области

ФИО8, г. Москва 

ФИО9 в лице законного представителя ФИО8,

ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, 

Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, г. Москва 

о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 по паспорту,

от истца - представителя ФИО11 по доверенности от 08.11.2017,

ответчика  - ФИО6 на основании паспорта,

от ответчика - представителя ФИО12 на основании ордера от 06.12.2016,

третьих лиц - ФИО7 ФИО8 по паспорту, 

  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО3  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелёвский", ФИО6 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008 на объект недвижимости: сборно-щитовой жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,0 кв.м., инв. № 7027, лит. А,а, условный номер 40-40-10/004/2008-408, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО6 возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелевский" объект недвижимости: жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, Пенсионный Фонда Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу в части требований истца ФИО13 прекращено.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5. 

Определением суда от 12.01.2017 прекращено производство по делу в части требований истца ФИО3 к ответчику ФИО6. 

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                      № А23-8158/2016.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и представитель истца в судебном заседании представили уточнение исковых требований, подписанное одним из истцов ФИО2, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу исковых требований; заявили ходатайство о фальсификации, устно заявили ходатайство об истребовании подлинника Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов СПК (колхоз) "Завет Ильича", представленного истцом в заседании в форме копии. 

Представитель ответчика и ответчик ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали, против уточнения иска возражали; поддержали доводы, изложенные в отзывах от 08.08.2016, от 10.01.2017, поддержали ходатайство о пропуске срока исковой давности от 09.11.2016 (т. 2, л.д. 125), также заявили возражения против истребования доказательств, возражали против исключения из числа доказательств по делу платежных документов. 

Третьи лица в судебном заседании против требований истца возражали.

Остальные истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом ФИО2 исковых требований к ответчикам, изложенное в уточнении исковых требований, представленное в судебном заседании 21.03.2018.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено поскольку, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны соответствующие расписки.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, ввиду того что, отсутствие номеров в документах не свидетельствует о внесении в них изменений, искажении сведений, а отсутствие регистрации данных документов в Журнале колхоза относится к вопросам о ведении отчетности в самом СПК и также не указывает на наличие фактов фальсификации со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон и их представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" (в настоящее время – СПК "Попелевский") и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, одноэтажный сборно-щитовой жилой дом (лит. А) общей площадью 67 кв.м., по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 41).  

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 04.01.2009 (т. 1, л.д. 43).

На основании постановления от 31.01.2014 ответчику предоставлен в собственность земельный участок необходимый для обслуживания жилого дома    (т. 1, л.д. 44).

Впоследствии по договору купли-продажи от 21.11.2014 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> были приобретены ФИО7, ФИО8 (третьими лицами) с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала (т. 1, л.д. 46-49).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу      № А23-8158/2016 признано недействительным решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Завет Ильича" от 27.09.2008 о продаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 121)..

Ссылаясь на то что, членами колхоза не принималось решение об отчуждении спорного объекта, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008 заключен с нарушением норм Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (п/п 6 пункта 2 статьи 20) (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В рассматриваемом споре истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008, правовое регулирование которого определено в том числе, положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу норм статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что совершение указанной сделки не было одобрено общим собранием членов кооператива в соответствии с положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации. 

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. 

Как следует из материалов дела, решение общего собрания о продаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, признано недействительным.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (27.11.2008) Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержал положения о возможности оспаривания в суде сделок, совершенных с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с положениями которого, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 19.07.2009    № 205-ФЗ, которым был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не предусматривают распространение положений этого Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2008 в силу действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" 01.09.2013 вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исполнение спорного договора от 27.11.2008 началось не позднее ноября 2008 (передаточный акт от 27.11.2008; т. 1, л. д. 116) – начало течения срока исковой давности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности по соответствующему требованию истек не позднее последнего дня ноября 2011 года, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (Закон № 100-ФЗ) в рассматриваемом споре не могут быть применены.

При этом, судом отклоняется ссылка истцов на то, что о факте заключения спорного договора купли-продажи они узнали не ранее 2016 года, как не имеющая правового значения, так как начало течения срока исковой давности в применяемой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации не зависело от осведомленности истцов о том, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения спорной сделки.

Кроме того, следует учитывать, что истцы живут по соседству с домом по   ул. Новая, 3, в одном населенном пункте, и не могли не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Также истцы участвовали при рассмотрении споров по иску ФИО14 к СПК (колхоз) "Завет Ильича" и ФИО6, по иску ФИО6 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 и на тот момент уже знали о заключении договора, о чем указано в решении Козельского районного суда Калужской области от 31.07.2009 (т. 2, л.д. 37-42), в решении Козельского районного суда Калужской области от 15.01.2010 (т. 3, л.д. 58-60).  

Учитывая, что настоящий иск направлен в арбитражный суд 19.06.2016 по системе "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 12), зарегистрирован канцелярией суда 20.06.2016, то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию истцами пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                       подпись                                 М.М. Акимова