АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Куклевой Е.А.,

судей  Бедериной М.Ю.,           

  ФИО1           

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6392/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности о т 30.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 3 205 400 руб. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчика возложена обязанность лишь по передаче оправдательных документов должнику, лицом ответственным за дальнейшую сохранность бухгалтерской и первичной документации является должник, а в настоящий момент управляющий, однако последним каких-либо документов, в том числе бухгалтерского учета, опровергающих оприходование должником денежных средств, не представлено, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований (причинение должнику убытков); вывод судов об ответственности ФИО2 исходя из фактов получения денежных средств по карте и отсутствия в материалах дела авансовых отчетов или других оправдательных документов сделан при неправильном распределении бремени доказывания, по существу документация не передана управляющему.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.    

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 являлся директором должника в период с 23.01.2019 по 11.04.2019. 

Согласно карточке с образцами подписей и оттисками печатей, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк), ответчик распоряжался денежными средствами должника в период с 19.02.2019 по 14.11.2019, несмотря на свое увольнение, следующий директор - ФИО5 переоформил на себя ключ электронной подписи в Сбербанке 11.11.2019; иных лиц, имеющих доступ к указанным счетам в карточке образцов подписей и актах приема-передачи ключа в указанный период не содержится.

Сумма денежных средств, израсходованных со счета должника ответчиком составила 3 205 400 руб., в том числе в период исполнения им обязанностей директора должника (с 23.01.2019 по 11.04.2019) - 1 425 700 руб., после увольнения на его карту поступили денежные средства со счета должника - 1 779 700 руб., что подтверждается выпиской операций по счету № 40702810344050005493, открытому в Сбербанке.

Отчетные документы ответчиком не предоставлены, как и доказательства того, что перечисление ему, как директору должника, носило добросовестный характер и отвечало интересам общества и его кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у должника имелась дебиторская задолженности в размере 97 504 000 руб., за 2019 год ее размер увеличился до 120 460 000 руб. 

Решением суда от 09.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из совокупности фактов, подтверждающих, причинение бывшим руководителем должника убытков, путем безосновательного вывода денежных средств, учитывая отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих о возврате выданных в подотчет денежных средств, либо потраченных на нужды хозяйственной деятельности должника.

Судом отмечено, что неисполнение уходящим с должности руководителя лицом обязанности по передаче средств доступа к счету организации ответственному лицу противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), является неправомерным и находится в причинной связи с невозможностью установить иное лицо, имеющее отношение к расходованию денежных средств; ответчиком не опровергнуты утверждения управляющего о том, что данные бухгалтерского баланса (периоды 2018-2019 годы) косвенно подтверждают факт вывода денежных средств должника.

Представленное ответчиком аудиторское заключение от 15.02.2022 оценено судом как не отвечающее признаку относимости доказательств, поскольку изготовлено в отношении иной организации – общества с ограниченной ответственностью УК «Мастер-Дом».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания, указал на наличие у ответчика обязанности по введению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в период осуществление полномочий руководителя, однако каких-либо документов, в том числе авансового отчета, оправдательных документов не представлено, в связи с чем, растраченные денежные средства, принадлежащие должнику подлежат признанию убытками.

Аргументы ФИО2 относительно отсутствия финансовых претензий при увольнении, апелляционным судом не приняты во внимание, учитывая, что ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления ответчиком достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

Суд округ считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

 Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснены в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующихо недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства). 

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

 Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

 В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У) за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

 При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел. 

Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве.

При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлены авансовые отчеты об использовании денежных средств, доказательства представления их в бухгалтерию должника, акт приема-передачи дел.

Судами с учетом изложенного выше правового регулирования правильно распределено бремя доказывания и на бывшего руководителя должника, осуществившим расходование его средств, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета и средств доступа к его счетам (банковских карточек) от каждого предыдущего руководителя к последующему.

Кроме того, учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для общества «Дельта», а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А45-6392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

  ФИО1