944/2023-273469(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62723/2023

Дело № А40-82236/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.О. Петровой, 

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОСТОК  ТРЕЙД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А4082236/23, 

по иску ООО «ВОСТОК ТРЕЙД»  к АО «АЛЬФА-БАНК»  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОК ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 2 507 518 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А4082236/23 в иске отказано.  

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку  представленной истцом лицензии OFAC на разблокировку платежа,  предусматривающую возможность возврата денежных средств финансовой  организации – отправителю (АО «Альфа-Банк»). Заявитель жалобы полагает, что Банк  проявил неосмотрительное поведение в условиях санкционной политики иностранных  государств, продолжая принимать валютные переводы. По мнению апеллянта, ответчик  мог избежать последствий его включения в лист SDN в случае, если бы воспользовался  права, предоставленными ему договором расчетно-кассового обслуживания,  указанными в пунктах 4.3.9, 4.3.11.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном  отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы в подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восток Трейд» (далее - Истец,  Общество) является Клиентом АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик, Банк), которым  осуществляется обслуживание Клиента в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенным путем присоединения  Клиента.  

АО «Альфа-Банк» (далее – Ответчик, Банк) открыт валютный расчетный счет  Истцу № 40702840201720000002.  

Истцом в АО «Альфа-Банк» по системе «Альфа-Бизнес» были направлены  заявления на перевод денежных средств на счет 741097307838 получателя INTCO  MEDICAL (НК) CO., LTD в банке получателя HONGKONG AND SHANGHAI  BANKING CORPORATION LIMITED:  

- 28.03.2022 № 100 в сумме 9 900 долларов США к контракту № 5Л-УГ от  14.12.2020 УНК 21010833/1326/0000/2/1;  

- 31.03.2022 № 103 в сумме 15 000 долларов США к контракту № 5Л-УТ от  14.12.2020 УНК 21010833/1326/0000/2/1.  

Банк-корреспондент банка получателя в заявлениях от 28.03.2022 и 31.03.2022  указан HSBC BANK USA, N.A.  

Согласно GPI-трекера валютных переводов № 100 и № 103, спорные переводы  были отправлены банку получателю HONGKONG AND SHANGHAI BANKING  CORPORATION LIMITED через два банка корреспондента.  

Первоначально переводы переданы GPI-участнику JPMORGAN CHASE BANK  N.A., которые впоследствии переданы банку посредника банка получателя HSBC  BANK USA, N.A., но были им возвращены в банк корреспондент АО «Альфа-Банк»  (данные из GPI-трекера валютных переводов № 100 и № 103).  

Валютный перевод № 100 имеет статус - будет возвращен, банком посредника  банка получателя HSBC BANK USA, N.A. 06.04.2022 21.39 (по MCK).  

Валютный перевод № 103 имеет статус - будет возвращен, банком посредника  банка получателя HSBC BANK USA, N.A. 03.04.2022 18.42 (по MCK).  

Денежные средства по вышеуказанным переводам не были получены INTCO  MEDICAL (НК) CO., LTD в банке получателя HONGKONG AND SHANGHAI  BANKING CORPORATION LIMITED.  

Также спорные денежные средства не были возвращены ни банком  корреспондентом JPMORGAN CHASE BANK N.A., ни впоследствии АО «АЛЬФА- БАНК» Обществу.  

Как указал истец, при проведении межбанковских переводов, в том числе и с  использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства  последовательно перечисляются банком отправителем АО «АЛЬФА-БАНК» на свой  корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике JPMORGAN CHASE BANK  N.A., который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой  корреспондентский счет в банке-получателе HSBC BANK USA, N.A. с последующим  зачислением средств на счет получателя платежа. Выбор банка-посредника Ответчиком  с Истцом согласован не был, в связи с чем Ответчиком были нарушены правила  совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского  обслуживания.  

Обществом 31.03.2022 г., 06.04.2022 были направлен в Банк запросы на  проведение расследования по исходящим платежам по заявлениям № 100 и № 103, с  просьбой запросить банк получателя о возврате платежей.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, денежные средства в  размере 9 900 долларов США и 15 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на  28.03.2022 и 31.03.2022 составляет 2108328 руб. 32 коп. ответчиком до настоящего  времени не возвращены, поручения на перевод денежных средств не исполнены.  

При таких обстоятельствах истец полагает, что денежная сумма в размере в  размере 9 900 долларов США и 15 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на  28.03.2022 и 31.03.2022 составляет 2108328 руб. 32 коп. является убытками Общества,  подлежащими возмещению ответчиком.  

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет  поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со  счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со  счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в  порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение  плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку  получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок,  установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в  размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»  разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить  соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств  на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для  зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на  

договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет  последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).  

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что  обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается  исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на  счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика  не предусмотрено иное.  

Таким образом, ответственность банка плательщика не ограничивается  своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также  совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в  соответствии с исполняемыми платежными поручениями.  

В соответствии п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов,  являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО  «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), списание денежных средств с Расчетного счета ...  осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным  образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках  России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что  материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для  применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, платеж от 28.03.2022 № 100 на сумму 9,900.00 долларов США 28.03.2022  списан со счета Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в  JPMorgan Chase Bank, New York. Со стороны Банка внесение изменений в платеж не  осуществлялось.  

Списание денежных средств со счета Клиента соответствовало п. 4.6.1 Правил  открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью  Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО).  

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов,  

являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных  платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".  

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:  28.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.  

28.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York  (8\У1РТкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом  причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK,  New York (SWIFTKOfl CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме 9,890.00 долларов  США за вычетом комиссии USD 10,00 в банк-посредник HSBC BANK USA, N.A.  (SWIFTxofl MRMD US 33 XXX).  

06.04.2022 получена квитанция от банка-посредника HSBC BANK USA, N.A.  (SWIFTKOfl MRMD US 33 XXX) со статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом  причины MS03 «Причина неисполн. платежа не указана».  

02.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос на возврат платежа.  

05.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, проинформировал, что на  основании запроса Банка направил запрос на возврат платежа в HSBC BANK USA,  N.A. (SWIFTKOfl MRMD US 33 XXX) и по результатам вернется с ответом.  

08.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, повторно проинформировал,  что на основании запроса Банка направил запрос на возврат платежа в HSBC BANK  USA, N.A. (SWIFTKOfl MRMD US 33 XXX) и по результатам вернется с ответом.  

23.05.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE  BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 06.04.2022 был  возвращен банком посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMD US 33  XXX), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен  для блокировки.  

21.06.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York,  запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 06.04.2022 был возвращен банком  посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOA MRMD US 33 XXX), с просьбой  уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки.  

28.07.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в JPMORGAN  CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж  заблокирован или отложен для блокировки.  

07.12.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в JPMORGAN  CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж  заблокирован или отложен для блокировки.  

Платеж от 31.03.2022 № 103 на сумму 15,000.00 долларов США 31.03.2022  списан со счета Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в  JPMorgan Chase Bank, New York. Со стороны Банка изменения в платеж Клиента не  вносились.  

Согласно данным из GPI-трекера: 

31.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.  

28.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York  (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом  причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK,  New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме 14,990.00 долларов  США за вычетом комиссии USD 10,00 в банк посредник HSBC BANK USA, N.A.  (SWIFTs MRMD US 33 XXX).  

03.04.2022 получена квитанция от банка-посредника HSBC BANK USA, N.A.  (SWIFTкод, MRMD US 33 XXX) со статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом  причины MS03 «Причина неисполн.платежа не указана».  

07.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  

направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос на возврат платежа.  

23.05.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE  BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 03.04.2022 был  возвращен банком посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMD US 33  XXX), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен  для блокировки.  

21.06.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York,  запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 03.04.2022 был возвращен банком  посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTs MRMD US 33 XXX), с просьбой  уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки.  

28.07.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в JPMORGAN  CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж  заблокирован или отложен для блокировки.  

08.09.2022 на основании письма Клиента от 16.08.2022, в котором Клиент  проинформировал о получении лицензии от OFAC на разблокировку платежа на сумму  15 000 долларов США, Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York,  сообщение с реквизитами плательщика в стороннем банке РФ для возврата платежа в  ПАО "Банк Уралсиб".  

Возврат денежных средств в АО «Альфа-Банк» не произведен, денежные  средства продолжают удерживаться банком-корреспондентом на заблокированном  корсчете банка, ответа на запросы банка не получены.  

Таким образом, банк-корреспондент ответчика (JPMORGAN CHASE BANK,  New York) отправил платежи в банк-корреспондент банка получателя, то есть  исполнили свои обязательства. АО «АЛЬФА-БАНК» также исполнило платежные  поручения в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, поскольку денежные средства  поступили на корреспондентские счет банков получателей.  

При таких обстоятельствах Банк плательщика (АО «АЛЬФА-БАНК») не может  отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка  получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на  корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед  клиентом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными.  

В то же время дальнейшее блокирование денежных средств произошло после  введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). До 06.04.2022 у  Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия платежей к  оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков- корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод  мог быть заблокирован.  

В свою очередь неправомерные действия банка-получателя и банков- корреспондентов банка получателя не могут являться основанием для привлечения к  ответственности АО «Альфа-банк» как банка получателя денежных средств.  

При этом в соответствии с п. 7.6. Договора РКО Банк не несет ответственности  за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных  средств банками-корреспондентами Банка и иными банками,  кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если это  нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в  соответствии с Законодательством, нормативными актами международных  организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством  иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с  использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов,  открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями  применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.  

Кроме того, в пункте п. 8.10. Правил РКО стороны согласовали, что Банк не  несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов,  невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками,  кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это  нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в  соответствии с Законодательством, нормативными актами международных  организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством  иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с  использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов,  открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями  применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что ответчиком не было допущено нарушение правил перевода денежных средств, что  исключает его привлечение к ответственности на основании положений статьи 866 ГК  РФ, так как привлечение к ответственности допускается только в случае  неправомерного поведения. Причинно-следственная связь между действиями Банка и  не получением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение им лицензии OFAC не  может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на  оценку судом исковых требований. Основания для взыскания с ответчика убытков в  рассматриваемом случае отсутствуют вне зависимости от получения или не получения  Банком соответствующей лицензии. Данное обстоятельство не опровергает  правомерности действий ответчика при осуществлении платежей и не подтверждает  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у  истца убытками.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы неисполненных  требований, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 852 ГК РФ, процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, не  имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу   № А40-82236/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ВОСТОК ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 3000 (Три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи В.Р. Валиев  

 Е.Н. Янина