АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2331/2020

23 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 13.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЕРЕПЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 100 212 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, представлено удостоверение адвоката (участвует в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – истец, ООО «ГофроПак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЕРЕПЕЛ» (далее – ответчик, ООО «РУСПЕРЕПЕЛ») о взыскании задолженности в размере 100 212 руб. 00 коп. по договору поставки № 02-12 от 15.01.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, 13.07.2020 года через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием технической возможности.

Для предоставлении возможности представителю ответчика участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом объявлен перерыв  в судебном заседании до 15 часов 00 минут 16.07.2020.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГофроПак» зарегистрировано по адресу: 305044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2005, ИНН: 

<

***>

ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» зарегистрировано по адресу: 215710, Смоленская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>.

15.01.2018 между ООО «ГофроПак» (поставщик) и ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» (покупатель) заключен договор № 02-12 (л.д. 38-41), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора доставлять в адрес покупателя на основании его письменной заявки пластиковую формованную упаковку, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора, конкретные наименования, ассортимент, количество, качество, цена и способ поставки продукции определяются на основании письменной заявки покупателя и указываются в счете на оплату и/или в товарной накладной, и/или в согласованной сторонами спецификации. Оплаченный покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку  и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете, и/или спецификации.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае необходимости поставщик обязуется оказать услуги по изготовлению высечного ножа (ножей), клише для изготовления продукции в рамках настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить  указанные услуги согласно счету, выставленному поставщиком. Изготовленный поставщиком и оплаченный покупателем высечной нож (ножи) клише передается покупателю. В случае если в течении одного календарного года с момента заключения настоящего договора покупатель в совокупности приобретет у поставщика 100 000 (сто тысяч) экземпляров одного вида продукции, то поставщик самостоятельно несет расходы по изготовлению высечного ножа (ножей), оснастки, клише для изготовления этого вида продукции.

Как следует из пояснений истца, во исполнение обязательств по договору ООО «ГофроПак» изготовило для ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» высечной нож, клише  по согласованным с покупателем чертежам. Изготовление высечного ножа (ножей), оснастки, клише  осуществлялось ООО «КАДО-МОЛЛ» на основании договора поставки продукции № ККГ/1-0/0020 от 13.11.2015, по условиям которого ООО «КАДО-МОЛЛ» изготавливает и поставляет ООО «ГофроПак» пресс-формы (л.д. 78-80).

ООО «КАДО-МОЛЛ» на основании заявки № 3 от 10.01.2018 (л.д. 84) по универсальному передаточному документу № 56 от 04.06.2018 (л.д. 74) поставило в адрес ООО «ГофроПак» пресс-форму (контейнер под перепелиные яйца), стоимость которой составила 99 000 руб. с НДС.

Доставка пресс-формы в адрес ООО «ГофроПак» осуществлялась силами ООО «Деловые Линии», стоимость услуг которого по организации доставки, упаковке и страхованию груза и срока составила 1 212 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии выставленного истцу счета-фактуры 1240482/0119 от 15.06.2018 на сумму 1 212 руб. и акта № 1240482/0119 от 15.06.2018 (л.д. 75).

Учитывая изложенное, расходы истца по изготовлению высечного ножа (ножей), оснастки, клише составили 100 212 руб. (99 000 руб. + 1 212 руб.).

Во исполнение условий договора № 02-12 от 15.01.2018 ООО «ГофроПак» поставило в адрес ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» 5 000 экземпляров продукции 

Ссылаясь на то, что ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» в рамках договора № 02-12 от 15.01.2018 приобрело только 5 000 единиц продукции  на сумму 42 362 руб. (товарная накладная № 1762 от 27.09.2018 (л.д. 85)), с учетом пункта 1.3. договора, согласно которому поставщик самостоятельно несет вышеуказанные расходы только при приобретении 100 000 (сто тысяч) экземпляров одного вида продукции, ООО «ГофроПак» направило 18.02.2020 (л.д. 57) в адрес ответчика досудебную претензию № 73 от 18.02.2020 (л.д. 54-55) с требованием оплаты расходов в размере 100 212 руб. и выставило ответчику счет № 2009 от 09.12.2019 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «ГофроПак» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» требования не признало, представило письменный отзыв, сославшись в нем на то, что сведения, изложенные в исковом заявления, не соответствуют действительности, а именно:

- у истца возникла необходимость изготовить и требовать оплаты высечного ножа (ножей), клише;

- ООО «Русперепел» согласовало чертежи изготовленного ООО «КАДО-МОЛД» клише;

- поставленная продукция может представлять интерес только ответчику и не является унифицированной.

По мнению ответчика, фактически на поименованных в приложении к иску как «согласованные чертежи для изготовления пресс формы (контейнер под перепелиные яйца)» изображена именно упаковка, поставленная по договору, пресс-форма представляет из себя негатив упаковки.

Ответчик указал, что ни заявку на изготовление пресс-форм, ни согласование эскизов пресс-форм, ни изготовление её в ООО «КАДО-МОЛД», ни стоимость изготовления пресс-форм ООО «Русперепел» не подавало и не согласовывало.

Также, как указал ответчик, поставляемая по договору продукция является унифицированной, на ней отсутствуют логотипы ООО «Русперепел», и может быть использована любой организацией с подобным видом деятельности, а изготовленное ООО «КАДО-МОЛД» клише является частью производственного оборудования ООО «ГофроПак» и ответчику не передавалось. Ответчик полагает, что существенные условия договора на изготовление пресс-форм сторонами не согласовывались и основания для взыскания суммы иска в данном случае отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как установлено судом, сторонами в договоре № 02-12 от 15.01.2018 согласовано условие о том, что расходы по изготовлению высечного ножа (ножей), оснастки, клише для изготовления продукции по данному договору ложатся на поставщика только в том случае, если в течение одного календарного года с момента заключения договора покупатель в совокупности приобретет у поставщика 100 000 (сто тысяч) экземпляров одного вида продукции (пункт 1.3).

Между тем, указанное условие ответчиком выполнено не было, поскольку ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» приобрело 5 000 экземпляров продукции, что подтверждается копией товарной накладной № 1762 от 27.09.2018 (л.д. 85).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов, связанных с изготовлением высечного ножа (ножей), оснастки, клише, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 1.3 договора № 02-12 от 15.01.2018, предусматривающее обязанность покупателя возместить понесенные поставщиком расходы по изготовлению высечного ножа (ножей), оснастки, клише в случае, если покупателем не закуплен товар в определенном сторонами объеме, соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Кроме того, суд исходит из того, что данное условие договора соответствует правилам разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), поскольку, как следует из условий договора, материалов переписки сторон, экономический интерес истца при заключении договора был направлен на реализацию большего количества единиц продукции, изготовленной по уникальным параметрам, чем фактически было реализовано (5 000 единиц), в связи с чем, данное условие договора было направлено, в первую очередь, на обеспечение интересов поставщика в случае закупки ответчиком товара в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик, не выполнив условие договора о закупке товара в согласованном сторонами количестве, несет обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением высечного ножа (ножей), оснастки, клише.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не давал согласия на размер расходов, суд исходит из того, что ответчик является коммерческой организацией, чья деятельность связана с присущими предпринимательской деятельности рисками (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Заключая договор с данным условием, ответчик принял на себя риски, связанные с размером соответствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что ООО «РУСПЕРЕПЕЛ» не согласовывало чертежи изготовленного ООО «КАДО-МОЛД» клише, поставленная продукция не является уникальной, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов электронной переписки истца с ответчиком за период с 12.09.2017 по 11.05.2018, представленной в материалы дела (л.д. 94-105), усматривается, что ООО «ГофроПак» предлагало ответчику изготовить для него контейнер для перепелиных яиц по любым размерам и предпочтениям, а ООО «РУСПЕРЕПЕЛ», в свою очередь, направило истцу фотографии желаемых контейнеров и ножниц для вскрытия перепелиного яйца. Далее, как видно из переписки, ООО «ГофроПак» направило ответчику чертежи контейнера и ножниц (л.д. 61-63), которые были согласованы ООО «РУСПЕРЕПЕЛ», что подтверждается печатями и подписями ответчика.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, ответчик не отрицает факты проставления подписей и печатей на чертежах, в связи с чем, оснований полагать данные доказательства недостоверными у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что продукция истцом изготавливалась по индивидуальным параметрам, согласованным с ответчиком, в связи с чем, расходы по изготовлению высечного ножа (ножей), оснастки, клише понесены именно в связи с выполнением истцом обязательств по спорному договору поставки. При этом у сторон договора не имелось необходимости согласовывать чертеж непосредственно пресс-формы, поскольку ее параметры были обусловлены согласованным сторонами чертежом контейнера и ножниц (л.д. 61-63).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что продукция является унифицированной, опровергается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что клише ему не передавалось, суд отмечает, что факт его передачи не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Обязанность по возмещению спорных расходов стороны договора связали с двумя обстоятельствами: 1) закупка товара в меньшем, чем согласовано сторонами, количестве 2) изготовление высечного ножа (ножей), оснастки, клише для производства продукции по уникальным параметрам ответчика. Учитывая, что материалами дела подтверждается наступление данных условий, обстоятельства, связанные с передачей изготовленного оборудования, не влияют на обязанность ответчика по возмещению указанных расходов. ООО «РУСПЕРЕПЕЛ», полагая свои права нарушенными, вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО «ГофроПак» с требованием о понуждении исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Размер расходов по изготовлению высечного ножа (ножей), оснастки, клише в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 17.03.2020 № 302), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПЕРЕПЕЛ» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГофроПак»  задолженность  в  размере  100 212 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова