СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-19386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября    2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-13485/2019(2)), на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19386/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой» (630063, 

<

...>, п. 21; ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.12.2017 в отношении ООО «РитейлСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Должник признан банкротом решением от 11.04.2018, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО2 

Производство по делу 31.10.2019 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредитора и ФНС России. 

ФИО2 заявила 16.03.2020 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры банкротства в размере 1 144 836 руб. 43 коп. Ответчиками по спору указаны ФИО3 и ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить.  Взыскать вознаграждение в размере 835 161 руб. и расходы за процедуры банкротства в размере 309 675 руб. 43 коп. в пользу арбитражного управляющего. Ссылается на то, что определение суда вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания   от арбитражного управляющего ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по болезни. 

Апелляционный суд учитывает, что помимо ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 не указано, какие именно процессуальные действия он намерен осуществить. Также арбитражный управляющий не лишен был возможности заявить об участии в судебном заседании с использованием технических средств связи. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,  ООО «РитейлСтрой» признано банкротом 11.04.2018; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 31.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредитора и ФНС России, включенных в реестр. 

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора учитывал, что должник остается действующим юридическим лицом, отвечает по своим долгам собственным имуществом. Заявитель не представила доказательств обращения с соответствующим требованием о взыскании вознаграждения и расходов к обществу, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) за счет имущества должника.  Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что как предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).         

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о  банкротстве,  в  случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.          

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве ООО «РитейлСтрой» было прекращено определением арбитражного суда в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом не было установлено отсутствие имущества должника.

ООО «РитейлСтрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не представлено доказательств отсутствия имущества ООО «РитейлСтрой» и в рамках настоящего обособленного спора. 

Апелляционная жалоба не указывает на наличие таких доказательств.

Таким образом, ФИО2 не доказала  невозможность получения причитающегося вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет должника ООО «РитейлСтрой».

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий намеренный получить причитающееся вознаграждение и возмещение судебных расходов должен был бы обратиться с соответствующим требованием к ООО «РитейлСтрой».

Доказательств такого обращения не представлено. Не представлено доказательств отказа ООО «РитейлСтрой» в удовлетворении требований ФИО2

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего  и возмещения судебных расходов с ФИО3 и ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Апелляционная жалоба не содержит каких бы то ни было конкретных доводов  по существу спора. Апеллянт указывает лишь на несогласие с вынесенным судебным актом.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1