АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6369/2018

04 июня 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» (ул. Советская, 20, г. Керчь, 

<

...>; ИНН 

<

***>), к Администрации 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым (

<

...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП – 910201001, пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» поступило заявление б/н от 16.04.2018, согласно которому просит суд: 

- признать отказ Администрации города Керчи Республики Крым от 17.01.2018 исх. №31/02 – 13 в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №90 – 90/016 – 90/007/656/2016 – 3610/2 от 17.08.2016, об изменении вида разрешённого использования земельного участка КН 90:19:010112:371 в соответствии с Постановлением №330/1 – п от 02.02.2017 Администрации города Керчи – незаконным; 

- обязать Администрацию города Керчи Республики Крым подписать и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №90 – 90/016 – 90/007/656/2016 – 3610/2 от 17.08.2016 с основным видом разрешённого использования земельного участка КН 90:19:010112:371 средне – этажная жилая застройка (код 2.5) и вспомогательным видом разрешённого использования земельного участка – Многоэтажная жилая застройка (код 2.6). 

Заявленные требования мотивированны тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» считает незаконным отказ Администрации города Керчи Республики Крым от 17.01.2018 исх. №31/02 – 13 в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №90 – 90/016 – 90/007/656/2016 – 3610/2 от 17.08.2016, об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Определением от 26.06.2018 суд приостановил производство по делу №А83-6369/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-20326/2017. 

Определением заместителя председателя суда от 21.01.2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Авдеева М.П. для дальнейшего рассмотрения. 

01.11.2019 возобновлено производство по делу А83-6369/2018.

Представитель заявителя не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 28.05.2020, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от общества не поступало.

Администрация г. Керчи Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также не обеспечили явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, которое состоялось 28.05.2020, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда от заинтересованного и третьих лиц не поступало.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

12.07.2016 между Администрацией г. Керчи и обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт-Сервис» (далее ООО «Керчь Курорт-Сервис»), был заключен договор аренды земельного участка КН 90:19:010112:371, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.8.1 Договор заключен сроком на 5 лет.

Основанием заключения данного договора явилось наличие в частной собственности ООО «Керчь Курорт-Сервис» нежилого здания КН 90:19:010113:415. Указанный договор аренды земельного участка от 12.07.2016 прошел государственную регистрацию 18.08.2016 №90-90/016-90/007/656/2016-3610/2.

В январе 2017 года ООО «Керчь Курорт-Сервис» обратилось с заявлением в Администрацию г. Керчи об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН 90:19:010112:371, расположенного по ул. Кирова, 87-а в г. Керчи, с Гостиничное обслуживание (код 4.7) на Средне-этажную жилую застройку (код 2.5) и установлении вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка - Многоэтажная жилая застройка (код 2.6).

Постановлением №330/1-п от 02.02.2017 Администрации г. Керчи заявление ООО «Керчь Курорт-Сервиса» было рассмотрено, вид разрешенного использования земельного участка КН 90:19:010112:371 был изменен с Гостиничное обслуживание (код 4.7) на Средне-этажную жилую застройку (код 2.5) и установлен вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка - Многоэтажная жилая застройка (код 2.6).

25.05.2017 под №90/ИСХ2017-303407 указанные изменения были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке.

13.07.2017 ООО «Керчь Курорт-Сервис» обратилось в Администрацию г. Керчи с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка КН 90:19:010112:371 от 12.07.2016, так как п. 1.1. Договора был изменен, а именно был изменен вид разрешенного земельного участка с Гостиничное обслуживание (код 4.7) на Среднеэтажную жилую застройку (код 2.5) и установлен вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка - Многоэтажная жилая застройка (код 2.6).

09.08.2017 исх.№6308/02-13 в адрес ООО «Керчь Курорт-Сервис» от Администрации г. Керчи поступило письмо, в котором указано, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации города Керчи РК подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земли по ул. Кирова, 87-а от 12.07.2016  и направлен главе Администрации на подпись.

27.01.2018 в адрес ООО «Керчь курорт-Сервис» поступило письмо от 17.01.2018 исх. №31/02-13, согласно которого Администрацией г. Керчи дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 90-90/016-90/007/656/2016-3610/2 от 17.08.2016 земельного участка КН 90:19:010112:371, площадью 1500 кв.м., в настоящее время не подписано. 

Причиной не подписания дополнительного соглашения к договору аренды № 90-90/016-90/007/656/2016-3610/2 от 17.08.2016, является наличие судебного разбирательства по арбитражному делу №А83-20326/2017 о признании ООО «Керчь Курорт-Сервис» отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, нежилое здание и понуждении совершить определенные действия, в частности:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Керчь курорт-Сервис» на объект капитального строительства здание - площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 90:19:010113:415-90/090/2017-1 от 21.04.2017;

- обязать ООО «Керчь курорт-Сервис» демонтировать забор, находящийся на земельном участке кадастровый номер 90:19:010112:371;

- привести земельный участок в первоначальный вид.

Общество, полагая, что отказ Администрации города Керчи Республики Крым от 17.01.2018 исх. №31/02 – 13 в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №90 – 90/016 – 90/007/656/2016 – 3610/2 от 17.08.2016, об изменении вида разрешённого использования земельного участка КН 90:19:010112:371 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

В силу статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно статье 2 ГрК РФ, одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)

Как было установлено судом ранее, по мнению Администрации г. Керчи, на земельном участке КН 90:19:010112:371 полностью отсутствует объект капитального строительства, нежилое здание - площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 90:19:010113:415-90/090/2017-1 от 21.04.2017.

Данные утверждения Администрации г. Керчи находят свое опровержение в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 10.11.2017 исх. №205, согласно которого на земельном участке кадастровый номер 90:19:010112:371, находится объект капитального строительства, нежилое здание - площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также стоит отметить, что Администрация г. Керчи ранее уже обращалась в Арбитражный суд Республики Крым (арбитражное дело №А83 - 4373/2017). с требованиями:

- признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» на указанный объект капитального строительства отсутствующим;

- отменить государственную регистрацию договора аренды земельного участка по ул. Кирова, 87 – а за Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис»; 

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру исключить сведения о регистрации договора аренды земельного участка из реестра прав собственности; 

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» демонтировать забор, находившийся на вышеуказанном земельном участке;

- привести земельный участок в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Администрации г. Керчи отказано в полном объеме.

Фактически, в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка КН 90:19:010112:371 изменен, так как сведения в ЕГРН внесены, о чем свидетельствует кадастровый паспорт данного земельного участка, также согласно письма Администрации г. Керчи от 09.08.2017 исх. №6308/02-13, дополнительное соглашение Управлением земельных и имущественных отношений Администрации г. Керчи подготовлено и отправлено на подпись главе Администрации.

Однако, Администрация г. Керчи данное дополнительное соглашение не подписала и не направила в адрес ООО «Керчь Курорт- Сервис», ссылаясь на наличие судебного разбирательства в Арбитражном суде РК (арбитражное дело №А83-20326/2017),

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Внесение изменений в договор аренды земельного участка от 12.07.2016 в соответствии с Постановлением Администрации г. Керчи №330/1-п от 02.02.2017, необходимо для ООО «Керчь Курорт-Сервис», чтобы начать освоение данного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу что, действия Администрации г. Керчи, выраженные в письменном отказе от 17.01.2018 г. исх. №31/02-13 в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 90-90/016-90/007/656/2016-3610/2 от 17.08.2016, являются злоупотреблением правом со стороны муниципального органа и препятствованием осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Керчь Курорт-Сервис», поскольку они не основаны на нормах законодательства РФ в соответствии с которыми Администрация не может подписать данное соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Администрации города Керчи Республики Крым, оформленный письмом от 17.01.2018 исх. №31/02-13, в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №90 – 90/016 – 90/007/656/2016 – 3610/2 от 17.08.2016, об изменении вида разрешённого использования земельного участка КН 90:19:010112:371 в соответствии с Постановлением №330/1 – п от 02.02.2017 Администрации города Керчи является незаконным.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд установил, что в силу п.8.1 Договор аренды земельного участка от 12.07.2016 заключен сроком на 5 лет, т.е. до 2021 года. Право аренды заявителя является действующим, доказательств расторжения договора аренды либо прекращения его действия заинтересованными лицами не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 производство по делу № А83-20326/2017 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. 

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным. 

Предметом исследования по настоящему делу является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения. 

Для исключения подмены функций органов местного самоуправления суд полагает, что заявленный способ восстановления нарушенного права является неверным.

Поскольку, фактическое рассмотрение заявления заинтересованным лицом не осуществлялось, суд приходит к выводу, что соразмерным способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности на Администрацию города Керчи Республики Крым повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:371 в соответствии с Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №330/1-п от 02.02.2017.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным отказ Администрации города Керчи Республики Крым, оформленный письмом 17.01.2018 исх.№31/02-13, в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №90-90/016-9/007/656/2016-3610/2 от  17.08.2016 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:371 в соответствии с Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №330/1-п от 02.02.2017.

3. Обязать Администрацию города Керчи Республики Крым повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:371 в соответствии с Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №330/1-п от 02.02.2017. 

4. Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчь Курорт - Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев