ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19523/2024

Дело № А41-24181/20

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Красногорская теплосеть»: ФИО2 по доверенности № 294/2024 от 07.10.24,

от администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО3 по доверенности № 1.2.5/4119 от 04.10.24,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация»: ФИО4 по доверенности от 10.09.24,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-Строительное Предприятие» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2024 года по делу № А41-24181/20 о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-Строительное Предприятие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-Строительное Предприятие» (МУП «РСП) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании МУП «РСП» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3, л.д. 27).

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2024 года МУП «РСП» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАУ «Гарант» (т. 4, л.д. 89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «Жилконтроль и эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 94-96).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения конкурсным управляющим МУП «РСП» ФИО5

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в отношении МУП «РСП» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО7 (т. 2, л.д. 70-71, 136-140).

05.04.24 состоялось первое собрание кредиторов МУП «РСП», на котором в числе прочих были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об избрании Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 3, л.д. 31-33).

ААУ «ЦААУ» письмом исх. № 10/5174-2024 от 15.04.24 представила в Арбитражный суд Московской области документы для утверждения арбитражного управляющего ФИО8 конкурсным управляющим должника (т. 3, л.д. 28-29).

ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» были заявлены возражения относительно представленной кандидатуры и ходатайство об утверждении конкурсного управляющего МУП «РСП» путем случайной выборки (т. 4, л.д. 31-36). 

Определением от 19 июня 2024 года Арбитражный суд Московской области предложил саморегулируемым организациям ААУ «АРСЕНАЛ», ААУ «АРСЕНАЛ», ААУ «ЕВРАЗИЯ», ААУ «ОРИОН», ААУ «СОБР», АССОЦИАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТ», ААУ «СЦЭАУ», ААУ «ЦФОП АПК», АССОЦИАЦИЯ «ДМСО», АССОЦИАЦИЯ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО», АССОЦИАЦИЯ «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО», АССОЦИАЦИЯ «МСРО АУ», АССОЦИАЦИЯ «НАЦАРБИТР», АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ», АССОЦИАЦИЯ «СГАУ», АССОЦИАЦИЯ «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ», АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, АССОЦИАЦИЯ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», АССОЦИАЦИЯ СОАУ «МЕРКУРИЙ», АССОЦИАЦИЯ СРО «МЦПУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЭГИДА», АССОЦИАЦИЯ СРО ОАУ «ЛИДЕР», МСО ПАУ, НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», НСПАУ, ПАУ ЦФО, САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», САУ «АВАНГАРД», САУ «СРО «ДЕЛО», СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО), СОЮЗ «МЦАУ», СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС», СОЮЗ «СРО «ГАУ», СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», СОЮЗ «СРО АУ СЗ», СОЮЗ «УРСО АУ», СОЮЗ «ЭКСПЕРТ», СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ», СОЮЗ АУ НЦРБ, СРО «ААУ» «ПАРИТЕТ», СРО «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» СРО «СМИАУ», СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», СРО ААУ ЕВРОСИБ, СРО АУ «ЛИГА», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», представить в суд необходимые документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «РСП» (т. 4, л.д. 65).

К судебному заседанию в Арбитражный суд Московской области поступили документы на кандидатуры арбитражных управляющих ФИО9 (Ассоциация СРО «МЦПУ»), ФИО10 (СРО АУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), ФИО5 (Ассоциация ПАУ «Гарант»), ФИО11 (ААУ «ЦФОП АПК») (т. 4, л.д. 66-71, 73-75, 79-80).

Из Союза «СРО АУ СЗ», ААУ «Арсенал» поступили уведомления об отсутствии возможности представить кандидатуру управляющего (т. 4, л.д. 77-78).

Утверждая конкурсным управляющим МУП «РСП» члена Ассоциации ПАУ «Гарант» ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что первой саморегулируемой организацией с соответствующей информацией о кандидатуре арбитражного управляющего явилась именно Ассоциация ПАУ «Гарант».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об утверждении конкурсным управляющим МУП «РСП» члена ААУ «ЦААУ».

Поскольку ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» были заявлены возражения относительно представленной кандидатуры управляющего, Арбитражный суд Московской области определением от 19 июня 2024 года запросил сведения о кандидатурах управляющего из саморегулируемых организаций посредством случайной выборки.

К судебному заседанию в Арбитражный суд Московской области поступили документы на следующие кандидатуры арбитражных управляющих:

26.06.24 от Ассоциации СРО «МЦПУ» на арбитражного управляющего ФИО9,

27.06.24 от СРО АУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на арбитражного управляющего ФИО10,

10.07.24 от Ассоциации ПАУ «Гарант» на арбитражного управляющего ФИО5,

26.07.24 от ААУ «ЦФОП АПК» на арбитражного управляющего ФИО11

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  определение от 19 июня 2024 года о представлении кандидатур арбитражных управляющих было направлено в адрес саморегулируемых организаций только 27.06.24. Следовательно, Ассоциация СРО «МЦПУ» и СРО АУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» заявили кандидатуры управляющих еще до того, как Арбитражный суд Московской области фактически их запросил.

Указанное обстоятельство вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в независимости названных саморегулируемых организаций, в связи с чем представленные ими кандидатуры управляющих правомерно были отклонены судом.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Поскольку документы на арбитражного управляющего ФИО5 из Ассоциации ПАУ «Гарант» поступили ранее документов на арбитражного управляющего ФИО11 из ААУ «ЦФОП АПК», суд первой инстанции правомерно утвердил именно ФИО5 конкурсным управляющим МУП «РСП».

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с контролирующим должника лицом - администрации г.о. Красногорск Московской области, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

 Администрация г.о. Красногорск Московской области не предлагала ни Ассоциацию ПАУ «Гарант», ни кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 в целях утверждения конкурсного управляющего МУП «РСП».

Сам по себе тот факт, что Администрация поддержала представленную кандидатуру управляющего ФИО5, свидетельствует о реализации ей закрепленных Законом о банкротстве прав кредитора, а не об аффилированности указанных лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что арбитражный управляющий ФИО5 ранее не утверждался управляющим в делах о банкротстве, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих в том числе устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Арбитражный управляющий ФИО5 является членом Ассоциации ПАУ Гарант, следовательно, удовлетворяет вышеуказанному требованию.

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов должника установлено не было.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве, закреплен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие опыта проведения процедуры банкротства среди них не поименовано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» не представило допустимых доказательств несоответствия утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям действующего законодательства.

При этом кандидатура конкурсного управляющего была определена посредством случайной выборки, что исключает сомнения в его беспристрастности.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий ФИО5 находится в г. Москве, актуальный почтовый адрес управляющего (119019, г. Москва, а/я 49) был указан в публикации о признании МУП «РСП» банкротом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2024 года по делу № А41-24181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева