АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А44-402/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), 

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (с учетом дополнительного постановления от 19.04.2023) по делу № А44-402/2022, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-информационный центр», адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 24.12.2021 № РНП-53-65. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петропроект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, оф. 307а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и администрация Валдайского муниципального района, адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Решением от 01.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 01.11.2022 отменено, оспариваемое решение Управления от 24.12.2021 № РНП-53-65 признано незаконным и отменено. Дополнительным постановлением от 19.04.2023 апелляционный суд также возложил на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения. 

В кассационных жалобах Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.03.2023 и 19.04.2023 и оставить в силе решение, вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу.

Управление указывает, что при рассмотрении заявления учреждения отсутствовали достаточные сведения, свидетельствующие о том, что неисполнение контракта обусловлено именно недобросовестным поведением Общества при имеющейся у него возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.08.2023.

Определением от 03.08.2023 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Алешкевич О.А. заменен на судью Савицкую И.Г.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию Управления. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, Управления и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией и Обществом 17.03.2021 заключен муниципальный контракт № 01503000116210000080001 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> (реконструкция площади Свободы (южная часть) в г. Валдай (Валдай-центр), согласно проектной и рабочей документации.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта определен по 01 ноября 2021 года.

По дополнительному соглашению к контракту от 15.10.2021 № 2 права и обязанности Администрации по контракту перешли к Учреждению, которое 22.11.2021 приняло решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

В качестве основания расторжения договора Учреждение указало на неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ и использование материалов, имеющих недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 24.12.2021 № РНП-53-65 об отказе во включении сведений относительно Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суд согласились с выводом Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие об отсутствии оснований для включения его в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункт 3.5.9). Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена (отказ направлен в адрес Общества 22.11.2021 и им получен, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта в полном объеме. 

Суд первой инстанции не обнаружил уклонения от исполнения контракта, не установил умышленных действий по несоблюдению его условий, напротив, Обществом с наглядной постоянностью направлялись обращения заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, инициированных Администрацией только в сентябре 2021 года путем заключения договора с ООО «НовГарантПроект» 15.09.2021, исполненного 29.10.2021.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как обоснованно указано судом, нарушение условий контракта не было обусловлено исключительно действиями Общества, длительное не внесение изменений в проектную и сметную документацию со стороны Администрации и Учреждения препятствовало надлежащему выполнению работ по контракту. Доказательств обратного суду не представлено. 

Выше отмечено, что антимонопольный орган и суды при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств и нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), разумность, добросовестность, направленность поведения участников отношений, иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретному случаю не подтверждается соразмерность и справедливость такой меры публично-правового ограничения, как включение в РНП.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменения в проектную документацию имеют существенный характер, что следует из утвержденного Администрацией задания на проектирование и непосредственно из скорректированной документации. Изменения проектной документации касаются работ, к которым заказчиком предъявлены претензии по качеству. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.11.2022 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 23.03.2023 (с учетом дополнительного постановления от 19.04.2023) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 01.11.2022 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А44-402/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая