ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63041/2017

Дело № А40-79115/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-79115/17, принятое судьей Китовой А.Г., по иску АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 603006, 

<

...>) к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129110, 

<

...>) Третье лицо: 1) АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» 2) Временный управляющий АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» ФИО2 (185000, 

<

...>, а/я 385) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 907 146, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с    иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании задолженности в размере 4 771 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 946,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» и временный управляющий АО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-79115/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в силу выданной банковской гарантии от 24.02.2014 № 336/02-2014 ОАО Банк ЗЕНИТ принял на себя функции Гаранта перед ЗАО «Атомстройэкспорт» (Покупатель, Бенефициар) по обязательствам ОАО «Дзержинскхиммаш» (Поставщик, Принципал), вытекающим из договора от 12.02.2014 №7759/14051.

Покупатель заключил с Поставщиком договор от 12.02.2014 №7759/14051 на поставку оборудования выпарных установок для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС.

Согласно п. 5.1 Договора поставщик обязался поставить оборудование в срок, установленный в Спецификациях 1 и 2 (Приложения №1.1 и 1.2 к Договору), однако поставщик нарушил свои обязательства.

Приложениями 1,2 предусмотрены сроки поставки оборудования на Энергоблок №1,2 Белорусской АЭС, которые были нарушены поставщиком.

В соответствии с п. 12.1 Договора, если Поставщик не поставил Оборудование в сроки, предусмотренные Приложением №1.1,1.2 к Договору, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,056% от цены непоставленного в срок Оборудования.

Как указывает истец, по состоянию на дату поставки сумма неустойки составила 12 646 359,04 руб. Расчет суммы неустойки прилагается.

В силу п. 1 Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором №7759/14051 на поставку оборудования выпарных установок для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС от 12 февраля 2014 года, Гарант безусловно выплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В соответствии с п. 3,4 Гарантии Гарант в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, обязуется осуществить платеж в пределах суммы 4 771 200 руб.

22.11.2016 Бенефициар поставил в известность Гаранта (исх. от 14.11.2016 №007/05-02/03-143) о неисполнении Принципалом обязательств по Договору в части просрочки поставки и направил требование о совершении платежа по банковской гарантии №336/02-2014 в размере 4 771 200 руб.

05.12.2016был получен отказ (исх. от 28.11.2016 №46-16/3010) в удовлетворении требования по банковской гарантии №336/02-2014. Отказ мотивирован тем, что товар по договору от 12.02.2014 №7759/14051 поставлен бенефициару и отсутствуют другие обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

13.01.2016Бенефициар направил повторное требование о совершении платежа по банковской гарантии от 24.02.2014 №336/02-2014, где указал, что считает отказ Банка неправомерным и намерен обратиться в суд за защитой интересов в случае повторного отказа в выплате.

Также истец с учетом положений ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 135 946,52 руб. за период с 30.11.2016 по 13.03.2017 г., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом как основание для начисления неустойки, не подтвержден порядок расчета и начисления и начисленный размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в удовлетворении иска должно было быть отказано по причине злоупотребления истцом своими правами в связи с тем, что бенефициар уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-79115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.