Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21-736/2017

«02» мая 2017 года  

         Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания №1919/Ш-7192/КАС от 22 декабря 2016 года,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, паспорту 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области, место нахождения: 236040, 

<

...> (далее – Инспекция, ГЖИ) с заявлением:

- признать незаконным т отменить вынесенное Государственной жилищной инспекцией Калининградской области в адрес муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» предписание от 22 декабря 2016 года № №1919/Ш-7192/КАС по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства.

Определением от 06 марта 2017 года суд произвел замену заинтересованного лица -  Государственную жилищную инспекцию Калининградской области (Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области) на его правопреемника – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

В обоснование заявления предприятие указывает, что оспариваемое предписание Инспекции незаконно возлагает на заявителя указанные в нем обязанности.

В судебном заседании представитель предприятия настаивает на удовлетворении заявления.

Министерство требование предприятия не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград».

Представитель Министерства в судебном заседании поддерживает возражения на заявление.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, что в инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, содержащее сведения о несогласии  в части установления размера платы за холодную воду, предоставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года.

На основании приказа руководителя (директора) инспекции от 07.11.2016 года № 4272 12 декабря 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» по адресу: 

<

...>. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №4272/КАС от 22 декабря 2016 года.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание №1919/Ш-7192/КАС от 22 декабря 2016 года. 

МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» предписывалось: - произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года по многоквартирному дому №73-79 по Советскому проспекту г.Калининграда в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. Представить в Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области копию заверенного платежного документа, свидетельствующего об осуществлении перерасчета. О результатах исполнения предписания проинформировать Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области в срок до 10 февраля 2017 года.

Служба посчитала, что общество нарушило требования п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что собственниками  МКД по Советскому проспекту принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере всего объема коммунальной услуги  исходя их общедомового прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление предприятия, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дом №73-79 по Советскому проспекту в г. Калининграде оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС) с 19.03.2013, а также оснащен централизованными сетями ХВС, ГВС, водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184 применяется норматив потребления коммунальной услуги ХВС на ОДН 0,02 м3/м2.

Вместе с тем, согласно представленной копии счета-извещения за сентябрь 2016 года выставлено к оплате за сентябрь 2016 года за холодное водоснабжение на ОДН – 7,623 м3, что превышает установленный норматив на 7,553 м3.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №73-79 по Советскому проспекту в г. Калининграде от 08.04.2016г. принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере всего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом в протоколе общего собрания собственников МКД указано, что расчет платы производится в соответствии с формулами 10-17 Постановления 354. В протоколе общего собрания собственников МКД не указано, что между ними распределяется объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пятый вопрос повестки дня, п. 3 вопроса №5).

Кроме того, между МП КХ «Водоканал» и собственниками МКД сложились договорные отношения в соответствии с п.7 Постановления 354, где договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

По пятому вопросу протокола общего собрания собственниками принято решение о сохранении ранее установленного порядке и расчетов за коммунальные ресурсы.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о распределении объема коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с абзацами 2-3 п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Между тем, в силу абзаца 4 п. 44 Правил установленный абзацами 2 и 3 настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, оспариваемое предписание незаконно возлагает на МП КХ «Водоканал» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила суду неоспоримых и достаточных доказательств законности оспариваемого предписания. 

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Государственной жилищной инспекцией Калининградской области предписание от 22 декабря 2016 года №1919/Ш-7192/КАС.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               С. Н. Сычевская