ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17555/2019

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-17555/2019 (судья Абрашин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 245 237 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие", Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурчиловой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 237 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29.12.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, не более 15 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что заявленные судебные расходы являются явно завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела № А72-17555/2019, а заказчик обязуется принять указанные юридические услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.,

- акт оказания юридических услуг №1 от 01.07.2020 на сумму 33 500 руб.,

- акт оказания юридических услуг №2 от 01.07.2020 на сумму 21 500 руб.,

- платежные поручения № 36819 от 24.08.2020, № 24687 от 02.11.2019, №28094 от 31.07.2020 на общую сумму 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 01.02.2019), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юридических лиц – за 1 день работы.

Как следует из материалов дела, представитель истца (ФИО3) принимала участие в предварительном судебном заседании 10.01.2020 и в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 03.02.2020, 03.03.2020, 03.06.2020, 30.06.2020, 07.02.2020, 28.07.2020, 30.07.2020. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный представитель ответчика во исполнение договора от 12.11.2019 знакомился с материалами дела, а также подготовил отзывы на исковое заявление, письменные пояснения и контррасчет исковых требований. При этом дополнительные письменные пояснения были представлены ответчиком в связи с уточнением истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований и представлением им в материалы дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя и считает, что оплаченная ответчиком стоимость услуг за подготовку представителем вышеперечисленных документов, а также за участие представителя в судебных заседаниях с учетом сложности рассмотренного дела и объема документов, подготовленных представителем истца, не является чрезмерной, размер понесенных ответчиком расходов не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2020, которое вступило в законную силу 08.09.2020. 

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 08.12.2020. 

Заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 27.11.2020, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу №А72-17555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Колодина