Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва          Дело №А40-156130/17-77-256 23 23 ноября 2017г.             

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №31  от 23.03.2017., предъявлен паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 29.09.2017г., предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2016г., 129075, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛКОМ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2010г., 125373, 

<

...>)

о  взыскании задолженности в размере 267 860 руб. 85 коп., неустойки/пени  в размере 352 143 руб. 68 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛКОМ- ЦЕНТР» задолженности по арендной плате в размере 267 860 руб. 85 коп., пени в сумме 352 143 руб. 68 коп.,   а также расходов по оплате госпошлины в размере  15 404 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  аренды от 31.08.2015г. № 10, от 10.08.2015г. № 11, в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на неверный расчет истца, факт пользвания помещением и парковочным местом не оспорил, основной долг в размере 267 860 руб. 85 коп. признал, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить до 38 328 руб. 45 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2015 года между ГУП «Мосзеленхоз» (арендодатель)  и ООО «ОЛКОМ-ЦЕНТР» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 10 ( в редакции Дополнительных соглашений №№ 1,2) , по условиям которого ГУП «Мосзеленхоз» обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, а именно: комнату № 53 на 1 этаже общей площадью 42.0 кв.м., комната №54 на 1 этаже общей площадью 62,6 кв.м., комната № 2 в антресоли на 1 этаже общей площадью 32,4 кв.м., комната № 4 в антресоли на 1 этаже общей площадью 40,2 кв.м, всего 177,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «ОЛКОМ-ЦЕНТР» обязуется своевременно вносить арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 15 декабря 2015г. № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений г. Москвы» ГУП «Мосзеленхоз» реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ГБУ «Озеленение»).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате реорганизации в форме преобразования ГБУ «Озеленение» является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП «Мосзеленхоз».

Договор аренды от 31.08.2015г. № 10  заключен  на срок до момента определения победителя конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем Арендодатель уведомляет Арендатора. Срок аренды начинается с 01 июня 2015 года.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Факт занятия спорного помещением ответчиком подтверждается актами об оказании услуг  от 31.08.2016г. № 000-000113, от 30.09.2016г. № 000-000150, от 31.10.2016г. № 000-000182,  от 30.11.2016г. № 000-000203,  от 30.11.2016г № 000-000204, от 28.12.2016г. № 000-000234,  от 31.12.2016г. № 000-000244,  от 31.12.2016г. № 000-000265 и оспорен представителем ответчика в судебном заседании. 

Пунктом 3.3. договора №10 аренды нежилого помещения от 31.08.2015 установлено, что базовая часть арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п.3.4. вышеуказанного договора, переменные платежи компенсируются ежемесячно на основании счетов выставляемых истцом не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счетов.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы,  в связи  с чем, за период с  06.09.2016 по 13.01.2017 за ним образовалась задолженность в размере  265 736  руб. 85 коп. 

Согласно п.6.3 договора № 10 от 31 августа 2015г. в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы истец начислил пени за период с 06.09.2016г. по 03.08.2017г. в размере 352 023 руб. 32 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 11 от 10 августа 2015г., по условиям которого истец предоставляет ответчику парковочные места в количестве 2-х штук общей площадью 36 кв.м, на открытой площадке расположенной по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется своевременно оплачивать эти места из расчета 2124 руб. за одно место в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.05.2016. 

Согласно п.3.2. договора № 11 от 10 августа 2015г., оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как следует из расчета истца, за период с  января 2017 по июнь 2017г. сформировалась просрочка по оплате услуг по вышеуказанному договору в размере  2 124  руб., так как ответчик не произвел оплату по Акту № 0000-000245 от 31.12.2016.

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора, в случае невнесения платы за парковочные места в установленный срок ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Истцом начислены пени за период с 06.01.2017г. по 03.08.2017г.  в размере  120  руб. 36 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Направленные ответчику претензии 06.03.2017г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

Ответчик не оспаривает  факт пользования арендованным помещением и парковочными местами. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки расчетов  за период с 05.05.2016г. по 31.12.2016г., подписанным полномочными представителями сторон. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды № 10 от 31.08.2015.г, № 11 от 10.08.2015г.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 267 860 руб. 85 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Изучив представленные истцом расчеты суммы пени, суд приходит к выводу об их необоснованности. Суд принимает во внимание контррасчет по договору № 10 от  31.08.2015г., представленный ответчиком, поскольку как следует из п.6.3. договора №10 при просрочке внесения арендной платы неустойка исчисляется от невыплаченной суммы.

Вместе с тем, как усматривается из расчета неустойки приложенного истцом им в нарушении данного пункта договора и ст. 330 ГК РФ неустойка неоднократно исчислена исходя из нарастающей суммы задолженности, что привело к тому, что она начислена несколько раз за периоды, которые охватываются исчисленными ранее в хронологическом порядке.

Таким образом,  суд считает правомерным взыскание неустойки по договору № 10 от  31.08.2015г. за период с 06.09.2016г. по 03.08.2017г. в сумме 72 440 рублей 78 копеек.

Суд также признает необоснованным расчет истца в части суммы пени по договору № 11 от 10.08.2015.г, поскольку  истцом неверно указаны  процентные ставки, из которых он исходил при начислении пени и количество дней просрочки. По расчету суда сумма пени за период с 06.01.2017г. по 03.08.2017г. составляет 142 руб. 23 коп. Однако, поскольку  неверное исчисление пени истцом  не привело к увеличению заявленной суммы пени, суд не вправе выходить за  пределы  заявленных исковых требований, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования  о взыскании пени по договору № 11 от 10.08.2015г. в размере 120 руб. 36 коп. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор № 11 от 10.08.2015г. прекратил свое действие, поскольку истечение срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ"  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛКОМ-ЦЕНТР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" задолженность по арендной плате в размере 267 860 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 85 коп., пени  в сумме 72 561 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 58  коп., всего 348 877 (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 (четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 785 от 07.08.2017г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

             Судья                                                              С.В. Романенкова