АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7740/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Подылина Е.В., секретарь судебного заседания Амбросов К.О.) от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),  в отсутствие государственного казенного учреждения «Санаторий "Электроника" ФТС России»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КМВ Рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вариантор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фиш-продукт» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321265100013088), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по                                                  делу № А63-7740/2021, установил следующее.

ГКУ «Санаторий "Электроника" ФТС России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании  недействительными решения                             от 13.05.2021  и предписания от 13.05.2021 № 256 по  делу № 026/06/64-1064/2021 о нарушении законодательства о закупках. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скорость», ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», ООО «Смак», ООО «Радуга», ООО «КМВ Рыба», ООО «Вариантор», ООО «Фиш-продукт», ИП ФИО2.

 Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022, требования ГКУ «Санаторий "Электроника"                          ФТС России» удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа от 13.05.2021 по делу № 026/06/64-1064/2021 о нарушении законодательства о закупках признаны недействительными.

 В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что  заказчиком нарушены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: Инструкция по заполнению заявки и Техническое задание на участие в аукционе не дает сформировать заявку и вводит участников в заблуждение, с учетом наличия в документации о закупке требований к описанию значений показателей товаров, которые являются основанием для отклонения заявки участников, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Иные отзывы  в суд кассационной инстанции не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru) учреждение разместило извещение и документацию об электронном аукционе (закупке) № 0321100025221000009 «Приобретение продуктов питания 5» для нужд государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», идентификационный код закупки 211262805011026280100100210010000244. 

На участие в электронном аукционе поступило шесть заявок, которым были присвоены номера 30, 248, 47, 172, 168, 131.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.05.2021, членами аукционной комиссии принято решение: допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками электронного аукциона, участников с номерами заявок: 248, 47, 168, 131 признав их первые части заявок соответствующими установленным требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, и отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам с заявками под номерами 30 и 172, признав первые части их заявок не соответствующими требованиям документации об аукционе, по причине не предоставления информации предусмотренной части 3 статьи 66                                      Закона № 44-ФЗ или предоставления участником недостоверной информации. 

В частности, аукционная комиссия отметила, что по позиции товара «Сельдь соленая» участником с заявкой под номером 30 указано «Вид разделки – жаброванная», при этом в документации об аукционе требовалось: «Вид разделки – нужна неразделанная», данная характеристика является неприменимой, что является предоставлением недостоверной информации; по позиции товара «Томаты (помидоры)» участником с заявкой под номером 172 указано: «Требуется соответствие товара ГОСТ», таким образом, участник не указал конкретные показатели,                                         предусмотренные документации об аукционе, что является не предоставлением необходимой информации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021, решением членов аукционной комиссии, заявка, поданная участником электронного аукциона под номером 131 – ООО «Смак», предложившим в ходе торгов наименьшую цену, признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

ООО «Скорость» 29.04.2021 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Скорость» 13.05.2021 комиссией управления принято решение о признании действий учреждения нарушившими требования статьи 33, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. 

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа  нарушают права и интересы заявителя, учреждение обратилось с заявлением  о признании их недействительными.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае требования учреждения подлежат удовлетворению. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 198 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 4 Правил, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «и» пункта 10  Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. 

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

В силу пункта 5 Правил заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные,                          технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога. 

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301- ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком. 

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Судебные инстанции установили, что наименование товаров, указанных в техническом задании определены в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), поэтому некоторые поставляемые товары имеют идентичные наименования, но при этом каждый товар является самостоятельным, имеет свои собственные характеристики, отличающиеся от характеристик других товаров.  В описании товаров, составляющих объект закупки указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, с учетом имеющейся потребностью заказчика. 

Установив, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности,  судебные инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки. В данном случае, в аукционе к участию в торгах допущены четыре из шести участников, подавших соответствующую заявку. Отклонение заявок двух участников произошло по причине указания ими недостоверной информации и непредставления сведений о товаре. 

При этом суды приняли во внимание, что ни одним из участников электронного аукциона не обжалованы действия (бездействие) заказчика при проведении                            электронного аукциона по причине незаконного произвольного ограничения конкуренции среди участников по доводам, указанным  в оспариваемом  решении антимонопольного органа.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований считать заказчика нарушившим требования Закона № 44-ФЗ и вынесения оспариваемых учреждением решения и предписания от 13.05.2021 № 256 по  делу № 026/06/64-1064/2021. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А63-7740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                 Т.В. Прокофьева