Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75295/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (адрес:  Россия 109004, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФАКЕЛЬНЫЙ Д.3, ОФИС 145, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛИГОВСКИЙ Д./100_104, ЛИТЕР С, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договорам от 27.04.2020 № 1200500008020000001, от 12.04.2021 № 12005000080210000010001: 5000 руб. задолженности, 79 000 руб. задолженности, 3645 руб. пени, 

установил:

Акционерное общество "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – ЖИЛКОМСЕРВИС) о взыскании по договорам от 27.04.2020 № 1200500008020000001 (далее – Договор №1), от 12.04.2021 № 12005000080210000010001 (далее – Договор №2): 5000 руб. задолженности, 79 000 руб. задолженности, 3645 руб. пени.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3160 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и ЖИЛКОМСЕРВИС заключили Договоры.

- по Договору №1:

Цена Договора 5000 руб. (пункт 6.1); услуги должны быть оплачены в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счёта на оплату за оказанные услуги (пункт 6.2). 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2020 на 5000 руб. Счет на оплату № 223 от 30.04.2020 был отправлен 09.06.2020 сопроводительным письмом исх. № 480/1.

Услуги оплачены не были.

Заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление оплаты по договору в виде пени в размере 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5).

- по Договору №2:

Цена Договора 79 000 руб. (пункт 6.1); услуги должны быть оплачены в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счёта на оплату за оказанные услуги (пункт 6.2). 

Как следует из искового заявления ЖИЛКОМСЕРВИС не предоставил аудиторам истца годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год, подписанную генеральным директором ЖИЛКОМСЕРВИС и сформированную по формам, предусмотренным Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Кроме того, как указал истец, ЖИЛКОМСЕРВИСОМ не были предоставлены необходимые письменные заявления аудиторам Истца, требующиеся для проведения аудита.

В целях получения указанных выше документов были направлены запросы № 1 от 20.04.2021, № 2 от 26.04.2021, № 3 от 27.04.2021, которые остались без ответа.

Как следует из искового заявления, из-за отсутствия необходимой документации, Общество не смогло предоставить аудиторское заключение, ввиду чего была направлена Аналитическая записка по результатам выполнения аудиторских процедур по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Поскольку Обществом фактически оказаны услуги по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2020 год в период с 20.04.2021 по 30.04.2021, ответчику был направлен акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2021 и счет на оплату от 30.04.2021 № 226.

Указанный акт ЖИЛКОМСЕРВИС не подписал, мотивированных возражений не представил.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 26.05.2022 Общество потребовало от ЖИЛКОМСЕРВИС погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3160 руб. пени за период с 08.07.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований в части взыскания пени до 3160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу акционерного общества "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" 81 000 руб. задолженности, 3160 руб. пени за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 года, 3366 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" их федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2022 № 502.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.