СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11221/2023(1)-АК

Дело №А60-24561/2023

03 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года, 

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу №А60-24561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 624 817,50 рубля, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» (далее – истец) 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байкаловская» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 162 213,84 рубля основного долга, 1 259 475,21 рубля пени за период 28.01.2023 по 17.08.2023, 795 251,37 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2023 по 17.08.2023; с продолжением начисления с 18.08.2023 процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени до момента фактического исполнения обязательств (до полного погашения задолженности) на сумму основного долга (с учетом уточнения принятого судом от 03.08.2023).

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчиком представлены возражения против суммы основного долга, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.01.2023 по 10.05.2023, применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и ее уменьшении до 210 463,09 рубля. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО «Агрофирма «Байкаловская» в пользу ООО «А1 Агро групп» взыскано 3 457 465,21 рубля, в т.ч. 2 162 213,84 рубля долга, 500 000 рублей пени, 795 251,37 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части отказано. С ООО «Агрофирма «Байкаловская» в федеральный бюджет взыскано 40 287 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Агрофирма «Байкаловская» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2023 о взыскании денежных средств в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что условие о включении в договор №Б-01/2020 от 29.05.2019 процентов по коммерческому кредиту означает, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита (пункт 1 статьи 823 ГК РФ), при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в т.ч. и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (статья 170, 330 ГК РФ). В подтверждение указанной позиции апеллянтом приведена правоприменительная практика арбитражных апелляционных судов. Суд в своем решении исходил из того, что данное условие стороны предусмотрели в договоре, однако чаще всего договоры с типовыми условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом предлагаются кредитором, как и в данном случае, т.к. обеспечение требования неустойкой и получение платы за пользование коммерческим кредитом укладывается именно в его экономические интересы. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось. 

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком (апеллянтом) не представлен. 

До начала судебного заседания истцом ООО «А1 Агро групп» представлены отзывы, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга, а также размера пени сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции н проверяется.

Возражений относительно проверки судебного акта только в части (о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом) не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «А1 Агро групп» (поставщик, истец) и ООО Агрофирма «Байкаловская» (покупатель, ответчик) 29.05.2019 заключен договор поставки №Б-01/2020 на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее товар).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к договору по каждой партии товара отдельно.

Согласно п. 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2019, а в части принятых обязательств - до их полного исполнения сторонами.

Истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 022 790 рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД): №52 от 13.01.2023 на сумму 405 900 рублей; №84 от 17.01.2023 на сумму 337 095 рублей; №129 от 20.01.2023 на сумму 384 735 рублей; №143 от 22.01.2023 на сумму 419 640 рублей; №486 от 15.02.2023 на сумму 401 310 рублей; №506 от 17.02.2023 на сумму 471 510 рублей; №887 от 17.03.2023 на сумму 401 700 рублей; №918 от 17.03.2023 на сумму 373 620 рублей; №1346 от 14.04.2023 на сумму 385 560 рублей ТТН №1346 от 14.04.2023; УПД №1361 от 14.04.2023 на сумму 441 720 рублей, ТТН №1361 от 14.04.2023.

На момент рассмотрения дела размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, составляет 2 162 213,84 рубля. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в безналичной форме в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в которой должна быть осуществлена оплата за товар до дня полного погашения задолженности.

По расчету истца пени в связи с просрочкой оплаты за период с 28.01.2023 по 17.08.2023 составляет 1 259 475,21 рубля. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки Товара до полного погашения задолженности.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2023 по 17.08.2023 составляет 795 251,37 рубля. 

В рамках досудебного урегулирования 03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора с требованием оплаты стоимости поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против требований о взыскании пени, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом указал, что взыскание пени и процентов является двойной мерой ответственности, что является недопустимым. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена документально, доказательств меньшей суммы или его погашения, не представлено.

Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 500 000,00 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию пени в отношении периодов просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции из законности предъявленного требования, предусмотренного договором и положениями статьи 823 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13). 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки №Б-01/2020 от 29.05.2019 в период с 13.01.2023 по 14.04.2023 истец поставил ответчику сельхозпродукцию на общую сумму 4 022 790,00 рублей. 

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, в полном объеме исполнены не были.

Оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком в адрес истца не в полном объеме.

В связи с чем, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 162 213,84 рубля, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара. 

Как указывалось выше, условиями договора (п.5.2) предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) составляет 1 259 475,21 рубля. 

Приняв во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два раза до 500 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга и размера пени не обжалован.

При этом, истец на основании пункта 5.3 договора просил взыскать с ответчика процента за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2023 по 17.08.2023 в размере 795 251,37 рубля, исходя из ставки 0,3% за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Проанализировав условия договора поставки, оценив возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие стороны предусмотрели в договоре. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств того, что между сторонами были подписаны разногласия относительно возможности и условий уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договора, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно установления процентов за пользование коммерческим кредитом и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с условия договора подлежат исполнению обеими сторонами, в том числе и в части уплаты указанных процентов. 

Соответственно, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (пользование денежными средствами, причитающимися истцу в качестве оплаты за поставленных товар).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что взыскав одновременно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд применил двойную меру ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

Суд верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим ее начислением до момента фактической оплаты согласуется с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выводы суда о законности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенному между сторонами договора. 

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно притворности условий договора об установлении платы за пользование коммерческим кредитом (статья 170 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку требований о признании договора поставки в указанной части недействительным заявлено не было. Правовое обоснование и доказательства недействительности условий договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик суду первой инстанции не представлял.

Действительно, правоприменительная практика относительно одновременного применения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неоднозначна. 

Вместе с тем, по конкретным делам, Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому с учетом положений 309, 329 - 330, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-182-01 по делу №А40-89656/2018 и от 30.05.2022 №305-ЭС22-6970 по делу №А41-28792/21).

В данном случае, принимая во внимание условия договора поставки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и пени за нарушение условий по оплате стоимости поставленного товара, и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разрешении возникшего спора, суд в два раза снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, усмотрев чрезмерность заявленных истцом требований в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, его возражениям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет, поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины, суду апелляционной инстанции не представлен, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу №А60-24561/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова