Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11876/2023

16 ноября 2023 года

г. Ульяновск

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании 15 476 руб. 41 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зеленый район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании 15 476 руб. 41 коп., из которых 14 035 руб. 11 коп. – задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 1 441 руб. 30 коп. – пени за период с 01.09.2022 по 30.04.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 14 035 руб. 11 коп., пени за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 1 171 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2020, а также договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 ООО «Зеленый район» осуществляет управление многоквартирным домом № 14В по проспекту Ленина в городе Димитровграде Ульяновской области.

Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, общей площадью 252,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). 

В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

Как было указано выше, нежилое помещение общей площадью 252,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном МКД лежит на муниципальном образовании «Город Димитровград» Ульяновской области как на собственнике данных нежилых помещений. 

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В структуру администрации города Димитровграда входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Согласно ст. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Положение), утвержденного Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.08.2013 г. № 94/1129 Комитет осуществляет в порядке и в пределах, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города.

Учитывая изложенное, именно Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, как представитель собственника рассматриваемого нежилого помещения (муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области), обязан нести бремя по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составляет 14 035 руб. 11 коп. 

Истец обращался в адрес ответчика с претензией (исх. № 140 от 09.03.2023) о погашении указанной задолженности, вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа.  Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности не оспорил.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 179 руб. 93 коп. за период с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку, которая согласно уточнению исковых требований составила 1 171 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Поскольку обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнены в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 14 035 руб. 11 коп., пени за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 1 171 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.