АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43587/19

19 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "11"  июня 2020   года 

Полный текст решения изготовлен            "19"  июня 2020   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" ОГРН 1176196049633 ИНН 6168099960 к обществу с ограниченной ответственностью "Стекми" ОГРН  1197746028160 ИНН 7736319984 

третьи лица: ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский»,  ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», ООО "Финские дома"

о взыскании 1 100 000 руб. (уточненные требования)

и встречный иск общества  с ограниченной ответственностью "Стекми" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу  с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 900 000 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2020, диплом, генеральный директор ФИО4, паспорт – участвовали до перерыва, после перерыва не явились

от ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский»: представитель не явился

от ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ»: представитель не явился

от ООО "Финские дома": представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекми" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. (уточненные требования).

Общество  с ограниченной ответственностью "Стекми" обратилось в суд с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" о взыскании 900 000 руб. – неосновательного обогащения.

Представителем истца даны   пояснения по договору, способу его заключения, а также производстве расчетов между истцом и ответчиком. На  предложение ответчика заключить мировое соглашение, истец ответил отказом.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств:  договора подряда №26/07 от 26.07.2019, акта сверки взаимных расчетов №71 от 01.10.2019, актаа № 18 от 01.10.2019,  поскольку подписи в указанных документах выполнены не генеральным директором организации ФИО4

Суд разъяснил  представителю истца, представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд отобрал  у представителя истца, представителя ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, и приобщил  к материалам дела подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснил представителю истца, что сторона вправе исключить из числа доказательств по делу договор подряда №26/07 от 26.07.2019, акт сверки взаимных расчетов №71 от 01.10.2019.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из материалов дела.

В судебное заседание, 11.06.2020  руководитель ответчика ФИО4, занимающая  должность генерального директора с момента основания ООО «Стекми», явилась, со слов представителя, для отбора образцов подписи по ходатайству ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

Суд,  проверив полномочия руководителя, прежде чем рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, задал вопрос генеральному директору о видах деятельности общества.

Представитель ответчика возразил против опроса директора, мотивировав тем, что генеральный директор не привлечен в качестве свидетеля.

Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 306, 308 УК РФ. 

Суд передал свидетелю ФИО4 лист для взятия подписки об уголовно-правовой ответственности, свидетель заполнил подписку.

Представитель ответчика активно выразил возражения на привлечение в качестве свидетеля доверителя, пояснил, что ему необходимо знать перечень вопросов, которые будут заданы судом для того, чтобы подготовить доверителя к опросу, настаивал на перерыве. 

Свидетелем  ФИО4 подписка свидетеля суду  не возвращена.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ председательствующий объявил перерыв в судебном заседании до 11 июня 2020 года до 11 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В дело поступило ходатайство ответчика о судебном поручении и допросе свидетеля - ФИО4, направленного 10.06.2020 в электронном виде. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольно определил об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что ранее ФИО4 обеспечивала явку, и не лишена была возможности дать пояснения и ответы на вопросы суда и участников процесса.  

Представитель истца  заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 1 100 000 руб., пояснил, что проценты по неустойке он намерен взыскать по иному иску.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  уточнений к исковому заявлению.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика, третьи лица, явку представителей  в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

26.07.2019  между ООО «СТЕКМИ» («Заказчик»)   и ООО «Югстройзащита» («Подрядчик»)   заключен договор подряда № 26/07, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными илипривлеченными силами расчет огнезащитного покрытия на основе данных предоставленных заказчиком и работы по огнезащитной обработке о грунтованных металлических конструкций с нанесением финишного слоя, на объекте заказчика, получить протокол испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы на выполнение следующие работы: 

1) огнезащитная обработка металлических конструкций R15, R45, R60 тонкослойным огнезащитным покрытием ОЗКА-1;

2) нанесение финишного слоя на огнезащитное покрытие.

В соответствии с п. 2.1. договора,  общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.1. договора между сторонами установлен следующий порядок расчетов:

а) 1 этап -авансовый платеж в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату на закупку материалов и выход на строительную площадку;

б) 2 этап - авансовый платеж после выполнения 30 % объема работ в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком на оплату после 10 календарных дней работы на строительной площадке;

в) окончательный расчет в размере 400 000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей), в том числе НДС 20 %, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии протокола испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору.

02.08.2019 ООО «СТЕКМИ» перечислило ООО «ЮГСТРОЙЗАЩИТА» аванс в размере 900 000 руб.  платежным поручением № 241 от 02.08.2019.

Подрядчик передал заказчику выполненные работы по  акту № 18 от 01.10.2019. 

Однако, заказчиком не оплачены  в полном объеме выполненные работы, задолженность составила 1 100 000 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019.

06.11.2019 ООО «ЮГСТРОЙЗАЩИТА» направило в адрес ООО «СТЕКМИ» досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако, ответчиком  требования, изложенные в претензии истца, не исполнены.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд, с рассматриваемым  первоначальным иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.  (уточненные требования).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), ООО «Стекми» в лице генерального директора ФИО4 договор подряда № 26/07 от 26.07.2019 не заключался  и не подписывался. 

Кроме того, ООО «Стекми» в лице генерального директора ФИО4 акт № 18 от 01.10.2019  и акт сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019 также не подписывались. ООО «Стекми» осуществило оплату в пользу ООО «Югстройзащита» в размере 900 000 руб. на основании платёжного поручения № 241 от 02.08.2019 с  назначением платежа "Частичная оплата по сч. № 35 от 26.07.2019  Аванс на выполнение работ по обработке металлических конструкций в том числе НДС 20.00% - 150 000", однако сторонами договор не заключен.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску),  в рамках договора подряда № 26/07 о 26.07.2019 выполнялись работы в целях исполнения государственного контракта: № 0321400001818000082-0845420-01 на проведение работ по изготовлению и монтажу эколого-просветительского центра в Национальном парке «Кисловодский» (ИКЗ № 181262805791926280100100880014399000) от 29.12.2018, заключенному между ООО «АРЦ КМВ» (подрядчика) и ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «КИСЛОВОДСКИЙ» (заказчика).

Однако, ответчиком поручение  ООО «Югстройзащита» выполнять данные  работы не давало.

В связи с чем, со стороны истца, по мнению ответчика, имеется неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать  по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора подряда № 26/07 о 26.07.2019  , суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт № 18 от 01.10.2019.

Доводы ответчика о том, что указанные работы не выполнялись истцом для ответчика и не согласовывались последним, ввиду нарушения истцом условий п.7.1 представленного договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора, после завершения всего объема выполненных работ по договору подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копию протокола испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области. 

В материалы дела представлен протокол № 180 от 23.08.2019 испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций, согласно которому выполненные работы соответствуют проекту.

В  материалы дела представлены счет-фактура,  акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Суд признает доказанным выполнение указанных работ по следующим основаниям.

В  соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт КС-2 и справка КС-3 направлены в адрес ответчика для подписания, согласно описи вложения от 14.01.2020.

Данные документы получены ответчиком 20.01.2020, возражений против приемки выполненных работ ответчиком до настоящего времени также не заявлено, как и возражений о том, что работы не согласованы.

Фактически ответчик выразил свое несогласие о заключении  договора №  26/07 от 26.07.2018 только после подачи истцом в суд настоящего первоначального иска.

Кроме того, выполнение работ по договору №  26/07 от 26.07.2018,  суд также признает доказанным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 03.02.2020, подписанный между истцом и ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», согласно которому работы, являющиеся предметом спорного договора,  истцом на объекте выполнены в полном объеме.

При этом, в материалы дела также представлен отзыв ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», который подтвердил фактическое выполнение работ истцом, а также осведомленность третьего лица о заключении спорного  договора между истцом и ответчиком. 

Кроме того, третье  лицо - ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в своем отзыве также подтвердило выполнение работ истцом на объекте.

 Истец ссылается на то, что у ответчика и ООО "Финские дома" один учредитель – ФИО5,   в обоснование довода о заключении договора  с ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка с третьим лицом - ООО "Финские дома".

Одним из доводов истца является то,  что ООО "Финские дома" получил подписанный ответчиком договор.

Ответчик подписание договора отрицает, однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 ООО «СТЕКМИ» перечислило ООО «ЮГСТРОЙЗАЩИТА» аванс в размере 900 000 руб.  платежным поручением № 241 от 02.08.2019 с назначением платежа  - "Частичная оплата по сч. № 35 от 26.07.2019  Аванс на выполнение работ по обработке металлических конструкций в том числе НДС 20.00% - 150 000", что суд признает соответствующим согласованному авансовому платежу, определенному  в договоре № 26/07 от 26.07.2019.

Судом принимается во внимание, что ответчик,  заявляя о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в виде оплаты 900 000 руб., до настоящего времени не заявил о возврате перечисленной суммы или ошибочности перечисления данной суммы.

При этом, ответчик претензионные письма, направленные в адрес истца  о возврате неосновательного обогащения, направил только в период рассмотрения настоящего, до указанного времени ответчик, как лицо, осуществляя экономическую деятельность, таких требований длительное время не заявляло.

Ответчик, оспаривая подписание  спорного договора, заявил о фальсификации истцом следующих доказательств: договора подряда № 26/07 от 26.07.2019; акта № 18 от 01.10.2019; акта сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019. 

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении  судебно-почерковедческой экспертизы рукописных записей и подписей, в отношении: договора подряда № 26/07 от 26.07.2019; Акта № 18 от 01.10.2019; Акта сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019., проведение которой просил поручить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»  и для разрешения поставить следующие вопросы:

1.1.Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре подряда № 26/07 от 26.07.2019  (далее - Договор) на предпоследней строке седьмой страницы договора рядом с обозначением «Генеральный директорФИО4»;

1.2. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в Приложении № 1 к договору № 26/07 от 26.07.2019  «Протокол согласования договорной цены» на предпоследней строке рядом с обозначением «Генеральный директорФИО4»;

1.3. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в Акте № 18 от 01.10.2019   на последней строке рядом с обозначением "Заказчик";

1.4. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019  на предпоследней строке над обозначением «подпись»;

1.5. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная запись - «Генеральный директор», расположенная в Акте сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019 на предпоследней строке над обозначением «должность»;

1.6. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная запись - «ФИО4», расположенная в Акте сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019  на предпоследней строке над обозначением «расшифровка».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")

Оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и заявлении  о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим обстоятельствам.

Согласно картотеке арбитражных дел – https://kad.arbitr.ru/, ответчиком подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края  к ООО "АРЦ КМВ" о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 24.01.2019.

Судом возбуждено производство по делу, присвоен номер дела А63-562/20.

В обоснование поданного  иска, ответчик – ООО "Стекми"  представил договор поставки № 15 от 24.01.2019, подписанный со стороны ответчика – генеральным директором ФИО4 

Суд, визуально  сопоставив и проанализировав подпись ФИО4  в договоре поставки № 15 от 24.01.2019, представленного в рамках дела № А63-562/20 и договоре № 26/07 от 26.07.2019, оспариваемом ответчиком, приходит к выводу о том, что указанные подписи идентичны, также идентичны подписи в акте № 18 от 01.10.2019; акте сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная представителю ответчика генеральным директором ФИО4 для представления интересов в рамках настоящего дела, имеют отличную подпись от подписи, содержащейся в договоре поставки № 15 от 24.01.2019, представленного в рамках дела № А63-562/20.

При этом, ответчик по настоящему делу категорично заявляет о не подписании спорного договора № 26/07 от 26.07.2019, а также акта № 18 от 01.10.2019; акта сверки взаимных расчетов № 71 от 01.10.2019.

 Однако,  оценив представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик при осуществлении своей экономической деятельности умышленно подписывает документы  от имени генерального директора ФИО4 различными подписями, также возможно подписание от ее имени договоров иными лицами.  

Указанный вывод сделан судом, исходя из визуального сравнения подписи в договоре  № 15 от 24.01.2019, который представлен самим ответчиком, и спорном договоре  № 26/07 от 26.07.2019, а также подписи генерального директора ответчика в выданной представителю доверенности.

При этом, ответчиком не оспорен оттиск печати, проставленной  в договоре № 26/07 от 26.07.2019.

Таким образом, из указанного очевидно, что оснований для назначении экспертизы не имеется. Признаков фальсификации доказательств также не усматривается.

В связи с чем, выполнение истцом  обязательств по договору   подтверждено договором, актами  и иными документами, оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 100  000 руб. 

При таких обстоятельствах,  суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащими  удовлетворению в сумме 1 100 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора № 26/07 от 26.07.2019.

Также суд признал доказанным выполнение работ истцом перед ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения, поскольку работы признаны выполненными истцом, и подлежащими оплате со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску первоначальному подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному первоначальному подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110,   161, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказать.

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекми" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  задолженность в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 2 541 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №294 от 03.12.2019.

По встречному иску:

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова