АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8391/20177

г.Тверь

25 декабря 2017 года

(резолютивная часть решения

объявлена 18 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев материалы дела по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005,

к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.05.1993,

о взыскании  420 000 руб. штрафных санкций,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.05.1993,

к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005, 

о взыскании 1 260 000 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г.Тверь, о взыскании  420 000 руб. штрафных санкций.

 Определением суда от 21 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 11 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 сентября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», г.Тверь, о взыскании  с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», 

<

...> 260 000 руб. штрафа.

          Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково». 

Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» заявило возражения против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержало встречное исковое заявление. Полагает, что 50% штрафа должны быть списаны, учитывая оплату 420 000 руб. Неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 18 декабря 2017 года  до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

  Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» поддержало ранее озвученные доводы, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между муниципальным учреждением «Администрация городского поселения город Конаково» (Заказчиком) и открытым акционерным обществом «Тверьгазстрой» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от  06 апреля 2016 года №8, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» приняло на себя  обязательство   по   выполнению  в   срок до 01 декабря 2016 года (пункт 1.4 контракта) работ по объекту «Комплексная инженерная подготовка к микрорайону «Южный» г.Конаково под жилую застройку для многодетных семей 3 этап: водоснабжение, водоотведение, КНС, дороги в рамках реализации адресной инвестиционной программы городского поселения город Конаково на 2016 год» (пункт 1.1 контракта), а муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» – по оплате выполненных работ в установленный договором срок. 

Цена подлежащих выполнению работ  согласована в сумме 84 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Расчеты по контракту производятся в течение 30 календарных  дней  со дня подписания формы №КС-3 и формы №КС-2 (пункты 2.5 и 2.8  контракта). Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 3 контракта. 

  Подписав акт от 12 декабря 2016 года стороны зафиксировали факт выполнения ответчиком  работ за период с 06 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года сумму 77 809 220,33 руб. и достигли соглашения о расторжении муниципального контракта,  прекращении неисполненных обязательств истца по выполнению оставшихся работ на сумму 6 190 779,67 руб. при условии оплаты ответчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 муниципального контракта, то есть  штрафа в сумме 840 000 руб. Платежным поручением от 20 декабря 2016 года  №4519 открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» оплатило только 50% указанной суммы штрафа – 420 000 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» в суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» предъявило встречный иск о взыскании с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» 1 260 000 руб. штрафа на основании пункта 5.5 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Комплексная инженерная подготовка к микрорайону «Южный» г.Конаково, под жилую застройку для многодетных семей» 3 этап от 06 апреля 2016 года №8 в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Представленными в материалы дела документами надлежаще подтверждены факты заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Комплексная инженерная подготовка к микрорайону «Южный» г.Конаково, под жилую застройку для многодетных семей» 3 этап от 06 апреля 2016 года №8, передачи результата выполненных работ истцу по первоначальному иску по справкам о стоимости выполненных работ на сумму 77 809 220,33 руб., оплаты выполненных работ с нарушением установленных контрактом сроков, что сторонами не оспаривается.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

  В решении Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года  по делу  №А66-2138/2017  сделан   вывод   о  том, что, учитывая  достигнутое   сторонами соглашение от 12 декабря 2016 года об уплате штрафа  в размере 840 000 руб., предусмотренного пунктом 5.3 муниципального контракта,  в качестве необходимого условия для  расторжения муниципального контракта и прекращения неисполненных обязательств открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» по выполнению оставшихся работ на сумму 6 190 779,67 руб., при взыскании штрафа речь идет не о   применении условий пункта 5.3 муниципального контракта №8, а о выполнении условий соглашения о его расторжении от 12 декабря 2016 года. Решение вступило в законную силу.

  Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А66-2138//2017, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

   Оснований для применения норм пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»   в рассматриваемом случае суд не усматривает.

  Платежным поручением от 20 декабря 2016 года  №4519 открытое акционерное общество «Тверьгазстрой»  оплатило 50% согласованной суммы штрафа – 420 000 руб.

   Доказательств оплаты оставшихся 50% штрафа открытым акционерным обществом «Тверьгазстрой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

   При указанных обстоятельствах требования муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» о взыскании штрафа в размере 420 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 5.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  Заказчик  уплачивает штрафные санкции  в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 1 260 000 руб.

  Материалами дела подтверждается факт  несвоевременного исполнения муниципальным учреждением «Администрация городского поселения город Конаково» обязательств по контракту. В пункте 5.5 договора отсутствует указание на исключение  из числа случаев ненадлежащего исполнения контракта просрочки оплаты выполненных работ.

  Довод подателя жалобы о том, что, допущенное муниципальным учреждением «Администрация городского поселения город Конаково» нарушение следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательств по контракту, которое по условиям контракта влечет взыскание пеней, а не штрафа, подлежащего начислению лишь при ненадлежащем исполнении обязательств, за исключением просрочки их исполнения, не принимаются судом.      

  Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В рассматриваемом случае, суд полагает, что предусмотренный пунктом 5.5 спорного контракта размер штрафа является чрезмерно высоким, принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А66-2137/2017 (решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года),  выполнение открытым акционерным обществом «Тверьгазстрой» контракта не в полном объеме   и  фактический   отказ   заказчика   от   выполнения   работ   на   сумму 6 190 779,67 руб., незначительный период просрочки. 

  Вследствие изложенного, суд полагает необходимым взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» в пользу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» штраф на основании пункта 5.5 муниципального контракта от 06 апреля 2016 года №8 в размере 500 000 руб.

  Суд также  производит зачет встречных однородных требований в части штрафа.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску государственная пошлина подлежит отнесению на открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» в размере 11 400 руб., по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» в размере 25 600 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.05.1993, в пользу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005, 420 000 руб. штрафа.

По первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.05.1993, взыскать в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 11 400 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005, в пользу   открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.05.1993, 500 000 руб. штрафа,  а так же 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в части штрафа окончательно взыскав с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005, в пользу   открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.05.1993, 80 000 руб. штрафа,  а так же 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.В.Калита