СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1527/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-56603/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом; 

от заинтересованное лицо: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2023,  диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с  ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс», и  заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2022 года  

по делу № А60-56603/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтымский  Агрокомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на  строительство от 19.08.2022 № 448,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс»  

 

обратилось с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма  о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на  строительство от 19.08.2022 № 448.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации городского  округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства  от 19.08.2022 № 448 об отказе в выдаче обществу с ограниченной  ответственностью «Балтымский агрокомплекс» разрешения на строительство.  Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице  Управления архитектуры и градостроительства устранить допущенные  нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Балтымский  агрокомплекс» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс»  взыскано 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о  правомерности оснований отказа в выдаче разрешения на строительство; о  соответствии решения администрации ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, поскольку  представленные документы не соответствовали требованиям ГПЗУ; о  несоответствии резолютивной части решения суда Арбитражному  процессуальному кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ в части  обязания Администрации выдать разрешение на строительство.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу  администрации оставить без удовлетворения.  

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить. Изложить абзац 3 резолютивной части решения  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А6056603/2022 в следующей редакции: Обязать Администрацию городского округа  Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства  устранить допущенные нарушения и выдать ООО «Балтымский агрокомплекс»  разрешение на строительство объекта: «Создание животноводческого  комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и  строительством вспомогательных объектов и сооружений» на основании  заявления от 13.08.2022 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что резолютивная часть решения суда не  соответствует ст. 201 АПК РФ, так как суд не указал конкретный способ  устранения нарушения прав заявителя, что позволяет повторно принять  

 

решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 ООО «Балтымский  Агрокомплекс» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче  разрешения на строительство следующего объекта: «Создание  животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией  существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и  сооружений».  

 Строительство планируется осуществить на земельных участках с  кадастровыми номерами 66:36:3201001:2815, 66:36:3201001:2816,  66:36:3201001:2819, 66:36:3201001:2826, 66:36:3201001:2442 из состава земель  сельскохозяйственного производства с разрешенным использованием  сельскохозяйственное производство.  

К заявлению были приложены градостроительные планы указанных  земельных участков от 04.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-56, от 05.04.2022 №  РФ-66-2-10-0-00-2022-58, от 06.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-61, от  19.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-74, от 19.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-202275.  

Заявителем обеспечена разработка проектной документации на  строительство объекта, а также внесение в нее последующих изменений.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации  городского округа Верхняя Пышма в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» направлено уведомление об  отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Создание  животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией  существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и  сооружений по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым.  МТФ», в связи с тем, что не устранены замечания от 19.05.2022 № 190.  

А именно: 

Пункты 21, 22 Административного регламента предоставления  муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов  капитального строительства», утвержденного постановлением администрации  городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 (далее -  Административный регламент), части 11, 13 статьи 51 Градостроительного  кодекса РФ:  

1. Подпункт 6 пункта 22 Административного регламента: несоответствие  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  

 

представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а именно:  

Размещение объекта «Создание животноводческого комплекса на 1190  скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством  вспомогательных объектов и сооружений по адресу: Свердловская область, г.  Верхняя Пышма, с. Балтым. МТФ» не соответствует требованию п. 9.1 СП  106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и  помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84»: территория, на  которой располагаются животноводческие, птицеводческие и звероводческие  здания, должна быть удалена от открытых водоисточников (реки, озера) на  расстояние не менее 500 м. В представленной проектной документации  территория молочнотоварной фермы площадью 273011,00 кв. м расположена на  расстоянии менее, чем в 500 м от реки Балтым.  

Ранее выданное замечание не устранено. Так, в соответствии с п. 4.6 СП  19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная  организация земельного участка. (СНиП 11-91-16* «Генеральные планы  сельскохозяйственных предприятий»), размещение сельскохозяйственных  предприятий, зданий и сооружений запрещается в водоохранных зонах рек,  озер и других водных объектов без оборудования таких объектов  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с Федеральным законом №  74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды». В проектной документации не  предусмотрены, не указаны оборудования таких объектов сооружениями,  обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод в соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ  «Водный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды».  

2. Подпункт 7 пункта 21 Административного регламента: представление  документов, содержащих противоречивые сведения, а именно:  

- противоречивые сведения о наличии ливневой канализации и  организации ливневых стоков отличаются в разделе № 2 «Схема  планировочной организации земельного участка» (Для обеспечения  организованного стока поверхностных вод с территории площадки, в проект  благоустройства включены элементы поверхностной дренажной водопропускной системы, а именно: водоотводная канавка (лист 5, шифр 2022-12 -  ПЗУ) и в разделе 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях  инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система  водоотведения»: «Отвод дождевых вод предусмотрен: условно-чистый сток -  отводится в резервуар-накопитель для использования для нужд комплекса -  полив газонов, дорог и проездов, отвод загрязненных стоков с дорог  предусмотрен в систему ливневой канализации с отводом в систему сбора и  

 

утилизации навозосодержащих отходов», «На территории МТФ отсутствует  ливневая канализация, в связи с чем ливневые сточные воды с кровли здания  производится открыто по лоткам на отмостку, далее рассеянно на  прилегающую территорию».  

Ранее выданное замечание не устранено. Так, в разделе «ПЗ» в части  «Канализация» указано: Отвод ливневых и талых вод предусмотрен в  накопители навоза (очистные сооружения), при этом в Разделе «ПЗУ», п. 5  указано: Отвод поверхностных вод осуществляется открытым способом, по  твердым покрытиям проездов, с выпуском в существующую планировку.  

3. Подпункт 2 пункта 22 Административного регламента: несоответствие  представленных документов требованию к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка: несоответствие проектной  документации требованиям пункта ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-56 от  04.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-58 от 05.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-000-2022-60 от 05.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-61 от 06.04.2022, ГПЗУ  РФ-66-2-10-0-00-2022- 74 от 19.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-75 от  19.04.2022 о составе проектной документации: «Состав проектной  документации разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в  действующей редакции)», а именно:  

1) в Разделах проектной документации: 

- отсутствует подписанное заверение проектной организации о том, что  проектная документация разработана в соответствии с градостроительным  планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным  регламентом, документами об использовании земельного участка для  строительства (в случае если на земельный участок не распространяется  действие градостроительного регламента или в отношении его не  устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в  том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной  эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования  прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.  

2) в Разделе 2 «ПЗУ»: 

- здание санпропускника с отапливаемым дезбарьером находится в  границах зоны затопления. В соответствии с п. 3 статьи 67.1 Водного кодекса  Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления запрещаются:  строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных  сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от  негативного воздействия вод.  

В представленной проектной документации не указаны сведения о  проектировании инженерной защиты от подтопления и затопления, в  

 

соответствии с пунктом 4.9 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита  территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП  2.06.15-85»: в качестве основных средств инженерной защиты территории  следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности  территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию  и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы,  локальные дренажи и другие защитные сооружения.  

 Не согласившись с указанным решением ООО «Балтымский  Агрокомплекс» обратилось с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  административным органом, на который возлагается обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, не опроверг доводы заявителя и не доказал  соответствие оспариваемого акта закону.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие  

 

одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

Порядок и основания выдачи разрешения на строительство  регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -  требования к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), требованиям,  установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 ГрК РФ,  

 

строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается  органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Разрешение на строительство выдается на основании заявления  заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются  документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"  или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"  отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов,  предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки  территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и  действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям,  установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или  несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью  7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче  разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1  настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на  строительство является также поступившее от органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов  культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной  документации объекта капитального строительства предмету охраны  исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов  капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории  исторического поселения федерального или регионального значения.  

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального  строительства планируются на территории, в отношении которой органом  местного самоуправления принято решение о комплексном развитии  территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство  также является отсутствие документации по планировке территории,  

 

утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории  (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения  о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения  юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом  Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).  

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Суд первой инстанции наличие указанных оснований для отказа в выдаче  разрешения на строительство не установил.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из содержания оспариваемого решения основанием для его  принятия послужили следующие обстоятельства: 1. размещение Объекта не  соответствует требованию п. 9.1 СП 106.13330.2012 в части удаления  территории животноводческих зданий от открытых водоисточников (река  Балтым) на расстояние не менее, чем 500 м.; 2. имеются противоречия в  сведениях о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков в  разделе № 2 (схема планировочной организации земельного участка) и разделе   № 5 (сведения об инженерном оборудовании); 3. несоответствие проектной  документации иным требованиям к строительству (отсутствует заверение  проектной организации, защитные мероприятия от подтопления, указание на  подлежащие сносу здания и сооружения, расчет парковочных мест).  

Оспаривая законность принятого Администрацией решения, общество  указывает следующее.  

Пункт 9.1 СП 106.13330.2012 в части удаления территории  животноводческих зданий от открытых водоисточников (река Балтым) на  расстояние не менее, чем 500 м. носит рекомендательный характер, в связи с  чем его невыполнение не может послужить основанием для отказа в выдаче  разрешения на строительство.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на  строительство предусмотрен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  предусмотрен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных  частью 7 названной статьи, или несоответствие представленных документов  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.  Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

 

Заявителем для получения разрешения на строительство представлено 6  градостроительных планов земельных участков, выданных в период с 04 по 16  апреля 2022 года.  

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство могло  послужить несоответствие проектной документации требованиям к  строительству, установленным на 19.04.2022  

Пункт 9.1 СП 106.13330.2012 носит рекомендательный характер. В  соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство  Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате  применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований настоящего Федерального закона.  

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких  стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.05.2021 № 815, действовавшим в момент возникновения спорных  правоотношений.  

Согласно п. 53 названного перечня обязательным являются только разделы  4 (пункт 4.6) и 5 (за исключением пунктов 5.1 - 5.3, 5.7 - 5.9, абзаца первого  пункта 5.10, пункта 5.11, абзацев второго и четвертого пункта 5.13, пунктов  5.14 - 5.16) СП 106.13330.2012 «СНиП 2.10.03-84 Животноводческие,  птицеводческие и звероводческие здания и помещения». Кроме того, с  01.09.2022 СП 106.13330.2012 в полном объеме носит рекомендательный  характер.  

Заявитель указывает, что наличие противоречий в проектной  документации в части описания системы водоотведения и канализации между  разделами № 2 (схема планировочной организации земельного участка) и № 5  (сведения об инженерном оборудовании), не могло послужить основанием для  отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку раздел № 5 не  является обязательным и не представлялся заявителем с заявлением от  13.08.2022; а в представленной проектной документации противоречия  отсутствуют.  

Вместе с тем, Уполномоченным органом указано на противоречивые  сведения о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков –  сведения отличаются в разделе № 2 «Схема планировочной организации  земельного участка» и в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о  сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система  водоотведения».  

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую  

 

материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального  ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). Положение о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию  утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред.  Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, действующей на  момент возникновения спорных правоотношений).  

Пунктом 15 названного положения предусмотрена разработка раздела № 5  «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений». Однако, предоставление раздела № 5 (сведения об  инженерном оборудовании) проектной документации вместе с заявлением о  выдаче разрешения на строительство не является обязательным (часть 7 статьи  51 Градостроительного кодекса РФ).  

Учитывая, что не допускается требовать иные документы для получения  разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей  статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), суд  первой инстанции обоснованно поддержал позицию общества о том, что  уполномоченный орган не вправе ссылаться на раздел № 5 проектной  документации (сведения об инженерном оборудовании), предоставление  которого не предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ.  

Далее, по мнению Уполномоченного органа противоречия заключаются в  следующем: в разделе № 2 «Схема планировочной организации земельного  участка» указано, что «Для обеспечения организованного стока поверхностных  вод с территории площадки, в проект благоустройства включены элементы  поверхностной дренажной водопропускной системы, а именно: водоотводная  канавка» (лист 5, шифр 2022-12 - ПЗУ), в то время как в разделе 5 «Сведения об  инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения,  перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических  решений. Подраздел 3. Система водоотведения» указано: «Отвод дождевых вод  предусмотрен: -условно-чистый сток – отводится в резервуар-накопитель для  использования для нужд комплекса – полив газонов, дорог и проездов, отвод  загрязненных стоков с дорог предусмотрен в систему ливневой канализации с  отводом в систему сбора и утилизации навозосодержащих отходов».  

Судом первой инстанции установлено, что в представленной проектной  документации противоречия отсутствуют, так как в разделе № 2  «Пояснительная записка» содержится описание принципиальной схемы  ливневой канализации, которое соответствует и конкретизируется в разделе №  5 (Схема планировочной организации земельного участка).  

В отношении выводы уполномоченного органа о том, что в  

 

представленной проектной документации не указаны сведения о  проектировании инженерной защиты от подтопления и затопления (СП  104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления.  Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85»), суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации  в границах зон затопления, подтопления запрещаются: строительство объектов  капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами  инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.  Между тем с утверждением Уполномоченного органа о том, что в  представленной проектной документации не указаны сведения о  проектировании инженерной защиты согласиться нельзя. Проектная  документация содержит обоснование решений по инженерной подготовке  территории, в том числе решений по инженерной защите территории от  затопления.  

При проектировании инженерной защиты следует разрабатывать комплекс  мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления  территорий с учетом требований к их функциональному назначению  (использованию) или устранение отрицательных воздействий затопления и  подтопления (п. 4.2 СП 104.13330.2016).  

В качестве основных (но не единственно возможных) средств инженерной  защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное  повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и  сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока,  систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные  сооружения (п.4.9 СП 104.13330.2016).  

Вместе с тем, судом установлено, что разработчик проектной  документации, приняв во внимание, что согласно геологическому отчету  грунтовые воды на участке не обнаружены, также площадка располагается на  возвышении относительно прилегающих отметок, пришел к выводу, что  отсутствует угроза подтопления, и в качестве мероприятий по инженерной  подготовке территории предусмотрел мероприятия по регулированию и отводу  поверхностных вод с защищаемой территории, а именно соблюдение  нормативных уклонов проектируемой поверхности и применение  водоотводных устройств открытого типа, подсыпка территории, герметичная  заделка вводов инженерных сетей.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований  для иной оценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Уполномоченный орган ссылается на то, что в графической части раздела  «ПЗУ» не отражены мероприятия по защите от подтопления на сводном плане  инженерных сетей. Требования к содержанию раздела 2 «Схема планировочной  организации земельного участка» предусмотрены подпунктами «м» - «п»  пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и  

 

требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства РФ  от 16.02.2008 № 87 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 №  2161, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).  

Согласно подпункту "о" пункта 12 Положения, в графической части Схемы  планировочной организации земельного участка должен содержаться сводный  план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест  подключения проектируемого объекта капитального строительства к  существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем,  пунктом 12 Положения не установлено требование отражать мероприятия по  защите от подтопления на сводном плане инженерных сетей.  

Из самого названия «сводный план инженерных сетей» следует, что этот  документ предназначен для отражения инженерных сетей, а не инженерной  защиты территории.  

Здания и сооружения, подлежащие сносу, обозначены на схеме  планировочной организации земельного участка пунктирной линией с красным  крестиком, представленной в электронном виде.  

Нормативы градостроительного проектирования ГО Верхняя Пышма не  содержат требований по количеству машиномест в отношении  сельскохозяйственных предприятий, но в любом случае не были нарушены в  проектной документации. В проектной документации количество машиномест  на приобъектной стоянке принято в соответствии с РД-АПК 3.10.01.11-08  «Методические рекомендации по разработке генеральных планов ферм и  комплексов по производству молока, говядины и свинины» - принимается  фиксированная вместимость приобъектной автостоянки на 10 машиномест.  Проектируемая приобъектная автостоянка на 10м/мест располагается вблизи  санпропускника.  

Нормативами градостроительного проектирования городского округа  Верхняя Пышма, утвержденными Решению Думы ГО Верхняя Пышма от 25  февраля 2016 года N 40/5 (в ред. Решения Думы городского округа Верхняя  Пышма от 21.12.2017 N 67/9, от 31.03.2022 N 47/5) предусмотрено 1 машино- место на количество расчетных единиц для объектов «Объекты  производственного и коммунального назначения, размещаемые на участках  территорий производственных и промышленно-производственных объектов»  из расчета 100 человек, работающих в двух смежных сменах - 8 машиномест.  Требований по количеству машиномест в отношении сельскохозяйственных  предприятий Нормативы градостроительного проектирования ГО В.Пышма не  содержат.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нормативное  количество машиномест составит 8, то есть меньше, чем предусмотрено  проектной документацией, суд также пришел к выводу об отсутствии  нарушений, которые могут являться основанием для отказа в выдаче  разрешения на строительство.  

Исходя из установленного норматива 1 машино-место на 100 человек  

 

работников, работающих при этом в 2 смены, принимая во внимание, что у  заявителя работает 46 человек, проектом предусмотрено 10 машиномест.  

Кроме того, судом принято во внимание представленное в материалы дела  заключение негосударственной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт»  от 12.05.2022 № 66- 2-1-3-028932-2022 о соответствии проектной документации  результатам проектных изысканий и предъявляемым законодательством  требованиям.  

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение  Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство принято в  отсутствие достаточных оснований, поскольку по итогам рассмотрения  заявления, заинтересованным лицом не было установлено отсутствие  документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на  строительство, не были выявлены несоответствия проектной документации  требованиям к строительству объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, а также  допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии  с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и градостроительным  законодательством Российской Федерации.  

Проведенный анализ материалов дела позволил суду первой инстанции  прийти к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения  Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице Управления  архитектуры и градостроительства от 19.08.2022 № 448 об отказе в выдаче  обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс»  разрешения на строительство по приведенным в нем мотивам.  

Вопреки доводам жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что последняя не представила доказательств в пользу  того, что совокупность материалов, приложенных обществом к заявлению,  препятствовала административному органу выдать соответствующее  разрешение на строительство.  

Правомерность своей позиции в рассматриваемом деле, в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ, Администрацией не доказана.  

Доводы Администрации, заявленные в апелляционной жалобе, являлись  обоснованием ее позиции по делу и не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции. В удовлетворении  апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции  отказывает.  

Общество, оспаривая решение суда, указывает на то, что резолютивная  часть решения суда не соответствует ст. 201 АПК РФ, так как суд не указал  конкретный способ устранения нарушения прав заявителя, что позволяет  заинтересованному лицу повторно принять решение об отказе в выдаче  

 

разрешения на строительство.  

Проверив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции  признает их обоснованными в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на  признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, принятого по  настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены: признано  незаконным решение Администрации городского округа Верхняя Пышма в  лице Управления архитектуры и градостроительства от 19.08.2022 № 448 об  отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский  агрокомплекс» разрешения на строительство. Суд обязал Администрацию  городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и  градостроительства устранить допущенные нарушения прав общества с  ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» в течение пяти  дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Действительно, в рассматриваемом случае избрание судом первой  инстанции такой формулировки резолютивной части судебного акта без  указания на конкретный способ устранения допущенных нарушений не  отвечает критерию ясности судебного акта.  

Из обстоятельств дела следует, что отказ был повторным. При  

 

рассмотрении дела все основания выдачи разрешения, изложенные в решении  от 19.08.2022 № 448, судом исследованы. На иные существующие недостатки,  препятствующие выдаче разрешения по заявлению общества от 13.08.2022,  Администрация в ходе рассмотрения спора не указывала.  

Таким образом, установив отсутствие иных оснований для отказа в выдаче  разрешения на строительство по заявлению от 13.08.2022, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления  нарушенных прав и законных интересов общества в рассматриваемом случае в  порядке части 5 статьи 201 АПК РФ будет обязание заинтересованного лица  выдать ООО «Балтымский агрокомплекс» разрешение на строительство по  заявлению от 13.08.2022.  

По изложенным в постановлении мотивам, апелляционная жалоба  заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции -  изменению в части.  

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.  

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022  года по делу № А60-56603/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной  части решения в новой редакции:  

«Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице  Управления архитектуры и градостроительства выдать ООО «Балтымский  агрокомплекс» разрешение на строительство по заявлению от 13.08.2022.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 декабря 2022 года по делу № А60-56603/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма без  удовлетворения.  

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за апелляционную жалобу 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский  Агрокомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального  

 

бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению   № 441 от 03.03.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Ю.В. Шаламова