Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4319/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 № 071/04/9.21-55/2023 по делу об административном правонарушении; в случае признания постановления от 31.03.2023 № 071/04/9.21-55/2023 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями чч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, диплому,  

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2023 № 071/04/9.21-55/2023 по делу об административном правонарушении; в случае признания постановления от 31.03.2023 № 071/04/9.21-55/2023 по делу об административном правонарушении  законным и обоснованным, снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями чч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Тульское УФАС России в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Тульским УФАС России представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 08.04.2022 судом объявлялся перерыв до 22.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2023 (вх. 371-ЭП/23, 372-ЭП/23) в Управление поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, направленные в защиту интересов гр. ФИО1, о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» -«Тулэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), в части отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения его объекта.

19.12.2022 гр. ФИО1 в сетевую организацию подана заявка № 6630505 на увеличение мощности его объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Шатское, «СНТ «Садовод», д. 7, кадастровый номер 71:14:021044:340.

Обществом увеличение мощности не осуществлено, поскольку объект заявителя технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Садовод» и общество не вправе вмешиваться во взаимоотношения между товариществом и заявителем.

02.03.2023 в управление от сетевой организации представлены дополнительные письменные пояснения (вх. № 1732-ЭП/23) аналогичные ранее представленным

20.01.2023 Управлением в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 071/04/9.21-55/2023 и проведении административного расследования по факту нарушения заявителем части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

15.02.2023 должностным лицом Тульского УФАС России в отношении                           ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» составлен протокол по делу № 071/04/9.21-55/2023 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

31.03.2023 заместителем руководителя Тульского УФАС России вынесено постановление по делу № 071/04/9.21-55/2023 о привлечении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» к административной ответственности по части                      2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере                 1 000 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Центр и Приволжьем» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                 № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 (вх. 371-ЭП/23, 372-ЭП/23) в Управление поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, направленные в защиту интересов гр. ФИО1, о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), в части отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения его объекта.

19.12.2022 гр. ФИО1 в сетевую организацию подана заявка № 6630505 на увеличение мощности его объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Шатское, «СНТ «Садовод», д. 7, кадастровый номер 71:14:021044:340.

В письменных пояснениях сетевая организация указало, что объект заявителя технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Садовод» и общество не вправе вмешиваться во взаимоотношения между товариществом и заявителем.

Обосновывая свою правовую позицию, сетевая организация указывает, что увеличение мощности энергопринимающих устройств ФИО1 было бы возможно только в том случае, если бы они были непосредственно подключены к сетевой организации, в настоящем случае ФИО1 необходимо было обратиться с соответствующей заявкой в СНТ «Садовод».

Суд считает, что указанные доводы не основаны на требованиях законодательства, поскольку Правила технологического присоединения устанавливают возможность заявителя обратиться напрямую к сетевой организации с требованием об увеличении мощности энергопринимающих устройств, кроме того, указанные правила не содержат такого основания отклонения заявки на увеличение мощности энергопринимающих устройств как опосредованное присоединение.

Суд считает необходимым отметить, что действующая редакция Правил технологического присоединения позволяет физическим лицам обращаться с такими заявлениями напрямую в сетевую организацию.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие указанных правил распространяется в том числе и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

В момент рассмотрения сетевой организацией обращения ФИО1 пункт 8(5) Правил технологического присоединения действует в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711, в соответствии с которой граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иные правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подают заявку на технологическое присоединение напрямую в сетевую организацию в общем порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Ранее пункт 8(5) действовал в редакции п. 8(5) постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1622, которая не устанавливала возможность физических лиц обращаться с требованиями о технологическом присоединении напрямую в сетевую организацию, наделяя такими полномочиями только садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

Пункт 8(5) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1622 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711, который наделяет граждан и иных правообладателей обращаться с заявками напрямую в сетевую организацию.

Изложенное толкование применения пункта 8(5) Правил технологического присоединения отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу № 305-ЭС21-26462. В указанном определении судом сделан вывод о том, что поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил технологического присоединения физическое лицо (редакция в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622) ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации (общества). Действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.

Таким образом, действующая редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения не ограничивает физических лиц в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявками на увеличение мощности энергопринимающих устройств, доводы сетевой организации об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 № Ф05-8562/2023 по делу № А40-148538/2022.

Таким образом, ФИО1, направив заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств напрямую в сетевую организацию - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», действовал в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения, доводы сетевой организации об обратном не соответствуют правовому регулированию.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

В соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 указанных Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя совокупность следующих документов:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17;

- счет на оплату технологического присоединения по договору, подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил;

срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Кроме того, правилами технологического присоединения не предусмотрено такого основания для отказа в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств как опосредованное технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, заявитель не исполнил обязанность по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 по заявке, возложенную на нее пунктом 15 правил технологического присоединения.

Соответственно, правовых оснований для ненаправления договора по заявке у заявителя не имелось.

Таким образом, действия заявителя по отказу в осуществлении технологического присоединения объекта по заявке ФИО1 противоречат правилам технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в зависимость от формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не ставится. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что управлением при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение норм пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ не выяснена достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и привлечения к административной ответственности юридического, а не должностного лица общества.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ определено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, управление правомерно сочло достаточными имеющиеся по делу материалы для его рассмотрения по существу.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается определением от 20.01.2023 № 401/23 о возбуждении дела об административном правонарушении                                  № 071/04/9.21-55/2023 и проведении административного расследования, протоколом по делу № 071/04/9.21-55/2023 об административном правонарушении от 15.02.2023, постановлением от 31.03.2023 о назначении административного наказания по делу                          № 071/04/9.21-55/2023 об административном правонарушении, другими материалами дела.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

При этом суд учитывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей.

Иные доводы заявителя, обосновывающие позицию по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ПАО «Россети Центр и Приволжье», принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что назначенный обществу размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ)

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России  от 31.03.2023 № 071/04/9.21-55/2023 о привлечении публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.В. Косоухова