973/2018-442820(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36053/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А., при участии: от истца: Минькова Г.В., доверенность от 17.04.2018, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14634/2018) ООО "Леноблбанк" (в лице  конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-36053/2017  (судья Васильева Н.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (далее – истец,  Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Уралмедбиостроймонтаж" (далее – ответчик, Общество), в котором просило суд  взыскать с ответчика задолженность по договору на возобновляемую кредитную  линию № СП-385/14-КЛ от 29.09.2014 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе:  ссудную задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп., начисленные проценты по  ссудной задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за просрочку  погашения основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку  погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением от 15.09.2017 исковое заявление оставить без рассмотрения  на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 90 047 руб. 00 коп. (50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  40 047 руб. транспортных расходов).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 заявление ответчика удовлетворено частично – с истца  взыскано 70 047 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части требований  отказано.  

Банк обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить в удовлетворении заявления отказать.  

Общество представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы,  просило в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления  без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В рассматриваемом случае Обществом документально подтвержден факт  несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание  юридических услуг и их оплату Обществом, оценив имеющееся в материалах дела  документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание  принцип разумности при определении размера затрат, с учетом характера  заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг,  их необходимости и разумности, суд первой инстанции нашел возможным снизить  размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 50 000  руб. до 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Довод Банка, в соответствии с которым он не является истцом по делу в связи  с уступкой требований к Обществу по кредитному договору № СП-385/14-КЛ от  29.09.2018, подлежит отклонению, поскольку в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ни Банк, ни цессионарий не  обращались.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-36053/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Т.А. Кашина   В.Б. Слобожанина