АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4031/2025

г.Чита

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 326 203 руб. 13 коп. задолженности по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии № 055307 от 28.11.2018 г. за февраль 2025 г., за 19.03.2025 в сумме 1 318,18 руб., а начиная с 20.03.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 года; от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" о взыскании 2326203 руб. 13 коп. задолженности по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии № 055307 от 28.11.20108 за февраль 2025, 1628 руб. 34 коп. пени за 19.03.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Ранее от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в спорный период срок поверки входящих в измерительный комплекс эленктрической энергии трансформаторов, установленных на объекте «Котельная пгт. Кокуй, ул. Луговая, 10» истек (31.12.2023), их данные не могут  

быть учтены при расчете объемов потребления электроэнергии, а значит стоимость электроэнергии определена истцом неверна.  

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Тепловодоканал» в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии № 055307 от 28.11.2018 г. за февраль 2025 г. в размере 2 326 203,13 руб. за 19.03.2025 в сумме 1 318,18 руб., а начиная с 20.03.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Уточненные требования приняты судом к производству. 

Ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.  

По договору электроснабжения № 055307 от 28.11.2018 г. истец в феврале 2025 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.  

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.  

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 23206203,13 рублей в феврале 2025 г. и не оплатил её.  

Наличие задолженности подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета.  

Ответчик оспорил расчет истца, указал, что в спорный период феврале 2025 г. срок поверки входящих в измерительный комплекс электрической энергии трансформаторов, установленных на объекте «Котельная пгт. Кокуй, ул. 1 Луговая, 10», истек,  

следовательно, должны применяться данные за аналогичный расчетный период предыдущего года, а значит общая стоимость электроэнергии, предъявленная к взысканию за февраль 2025 г., не может быть принята ответчиком к оплате.  

Довод ответчика о том, что при расчете должны применяться данные за аналогичный расчетный период, отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В развитие указанного положения закона сформировалась и судебная практика. 

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13 разъяснено, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.  

Истец представил в материалы дела акты технической проверки от 22.02.2024 и от 24.01.2025 спорного прибора учета № 009359025000450, установленного на объекте ответчика – котельная 

<

...>.  

Указанные акты содержат сведения о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока составляет 8 лет, поверка IV 2015 (графа 5.5. актов).  

Актами от 22.02.2024 и от 24.01.2025 спорный прибор учета № 009359025000450 признан пригодным для расчетов за потребленную электрическую энергию.  

В случае истечения срока поверки трансформаторов тока, сторона, заявляющая о необходимости производить учет электроэнергии на основании данных приборов учета, должна доказать, что истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний прибора учета.  

Сторона же, заявляющая о необходимости определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом, должна доказать наличие искажения показаний прибора учета, в который входит трансформатор с истекшим сроком поверки.  

Представленные истцом в материалы дела акты технической проверки системы учета электроэнергии в отношении объекта – котельная 

<

...> свидетельствуют об исправности всей системы учета электроэнергии, в том числе трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.  

Соответственно, истцом доказано, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока по спорному объекту, не привело к искажению показаний приборов учета.  

Ответчиком же не представлены в дело доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, привело к искажению показаний приборов учета.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 307-ЭС19-27180, правомерным является определение количества отпущенной электрической энергии по данным приборов учёта, в том числе по приборам учёта с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки.  

Сам по себе факт пропуска срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта.  

В случае, если ответчик не согласен с показаниями узла учёта, то он должен представить в суд доказательства того, что данный узел учёта недостоверно определяет количество электроэнергии, а также принять меры к замене трансформаторов либо к их поверке.  

Доказательств искажения данных в учёте прибора учета в спорный период ответчик не представил, в связи с чем, сомнения в достоверности показаний прибора учета у суда отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного истцом расчета задолженности, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1318,18 рублей за 20.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Расчет пени судом проверен и является верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и  

подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 2326203 руб. 13 коп. основного долга, 1318 руб. 18 коп. пени за 20.03.2025, а начиная с 21.03.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательств рассчитанную по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», 94826 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2422347 руб. 31 коп.  

 Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Малышев