АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17847/2022                                                         

г. Нижний Новгород                                                                               17 февраля 2023 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

    Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-485),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Коса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 410000 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022, 

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Коса» с иском о взыскании 410000 рублей за период с 01.08.2021 по 03.11.2021, из которых 100000 рублей задолженности по договору аренды установки от 29.09.2021 и 310000 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное использование установки.

            В материалы дела от ОМВД России по Кстовскому району поступили истребованные по ходатайству истца материалы проверки КУСП №26397 от 30.11.2021 по заявлению директора ООО НСК "Партнер".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил дополнительный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, полагает, что истец не доказал образование на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указал, что договор заключен 29.09.2021, однако истец утверждает, что установка передана ответчику 01.08.2021. Условиями договора не предусмотрено распространение его действия на отношения сторон до заключения договора. Ответчик не отрицает факт заключения договора, но указывает на то, что стороны не приступали к его исполнению. Ответчик указал, что пользование установкой производилось им не в рамках договора, а по устной договоренности, плата по которой произведена ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 29.09.2021 между ООО «Нижегородская строительная компания «Партнер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Коса» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 29.09.2021, согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору специальную технику (сваебойная установка «СП-49») без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 договора целью аренды спецтехники является погружение свай на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Сутырина, г. Кстово, Нижегородская область, д. 2.».

Транспортное средство передается сроком на 25 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 10000 рублей за 1 рабочую смену (8 часов), предоплата составляет 150000 рублей. Остальная часть арендной платы выплачивается в течение 5 дней после подписания акта возврата (пункт 5.2).

По пояснениям истца установка передана ответчику в аренду 01.08.2021, а возвращена 03.11.2021. 

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной  платы и платы за фактическое пользование спецтехникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд отклоняет заявленные требования в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

 По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявляя исковые требования полагает, что у ответчика в период с 01.08.2021 по 03.11.2021 находилась в пользовании спецтехника (сваебойная установка «СП-49»), при этом с 29.09.2021 пользование спецтехникой производилось на основании договора аренды спецтехники.

В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление ОМВД России по Кстовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 (КУСП №26397 от 30.11.2021 по заявлению директора ООО НСК "Партнер"), из которого следует, что согласно пояснениям охранника ФИО2 в августе 2021 сваебойная установка СП-49 уже находилась на территории площадки, вывезена установка 03.11.2021.

Однако, из представленных ОМВД России по Кстовскому району материалов проверки КУСП №26397 от 30.11.2021 не следует, что сваебойная установка СП-49 принадлежала ООО НСК "Партнер" и передавалась ответчику по акту приема-передачи и в рамках договора аренды. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по пояснениям охранника ФИО2 в августе 2021 некая сваебойная установка находилась на территории площадки и была вывезена 03.11.2021. Однако кому принадлежало данное имущество охранник не знает. 

Ответчик в свою очередь возражая против заявленных требований указал, что  не отрицает факт заключения договора, но указывает на то, что стороны не приступали к его исполнению. 

Согласно пункту 1.4 договора транспортное средство передается сроком на 25 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи имущества в рамках договора аренды истцом не представлено.

Текст договора аренды не предусматривал его распространение на ранее возникшие отношения и не фиксировал факт нахождения техники в пользовании ответчика с 01.08.2021 (как указывает истец).

Ответчик факт пользования техникой в большем объеме, чем произведена оплата, оспаривает.

В нарушение положений ст. 65 Гражданского кодекса РФ истец не надлежащих представил доказательств, подтверждающих факт передачи техники в рамках договора аренды, а также документально не подтвердил период нахождения техники у ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания «Партнер» - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                 И.В. Требинская