ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41014/2017

г. Самара

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-41014/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адара»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года ликвидируемый должник общество с ограниченной «Адара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адара» г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тандем - Д».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Адара» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-41014/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

На основании акта приема -передачи имущества, вносимого участником ООО «Тандем - Д» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Партнер» от 16.01.2017, ООО «Тандем - Д» передал простой вексель №35 - А, выданный ООО «Адара» номинальной стоимостью 45 865 423,76 руб., рыночной стоимостью (согласно отчету об определении рыночной стоимости №5707 от 10.01.2017) 35 683 000 руб.

Согласно п. 2 данного акта, указанное имущество передано в оплату доли ООО «Тандем - Д» в уставном капитале кредитора, однако на дату предъявления требования должник не выполнил обязательств по оплате вексельных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

В обоснование оплаты векселя должника, в материалы дела представлены: решение единственного участника ООО «Партнер» - ООО «Тандем - Д» об увеличении уставного капитала кредитора с 40 000 руб. до 250 000 000 руб. с условием оплаты в течение шести месяцев; договор выпуска векселей №4 от 31.07.2014, согласно которого ООО «Адара» обязалось выдать третьему лицу векселя №33-А сроком платежа 31.12.15, номинальной стоимостью 61 100 000 руб., ценой 50 000 000 руб.; №34-А сроком платежа 31.12.15, номинальной стоимостью 61 100 000 руб., ценой 50 000 000 руб.; №35-А сроком платежа 31.12.15, номинальной стоимостью 45 865 423,76 руб., ценой 37 533 080 руб., общая сумма, подлежащая оплате за векселя составила 137 533 080 руб.; акт приема - передачи ценных бумаг от 25.09.2014.

В обоснование оплаты по договору выпуска векселей №4 от 31.07.2014 третьим лицом представлено соглашение о взаимозачете от 01.10.2014 г., согласно которого ООО «Адара» имеет обязательство перед ООО «Тандем - Д» по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района, г. Казани №Д-16А-20/001/2014 от 11.07.2014 в размере 137 533 080 руб., в свою очередь ООО «Тандем - Д» имеет обязательство перед ООО «Адара» договору выпуска векселей №4 от 31.07.2014 в размере 137 533 080 руб.

Согласно п. 3 соглашения о взаимозачете от 01.1.2014 обязательства ООО «Адара» и ООО «Тандем - Д» друг перед другом прекращаются путем зачета однородных требований на сумму 137 533 080 руб.

Между тем, из представленных в обоснование требования доказательств не усматривается подтверждения оплаты ООО «Тандем - Д» увеличения уставного капитала ООО «Партнер» оставшейся части суммы помимо внесенного векселя должника, а именно (249 960 000 руб. - 35 683 000 руб.) 214 277 000 руб. 

Кроме того, материалы дела не содержат нотариально заверенной копии договора купли - продажи доли уставного капитала ООО «Партнер» от 17.01.2017, согласно которого третье лицо продало должнику 99,98% уставного капитала ООО «Партнер». Согласно п. 5 данного договора, доля продается за сумму 249 950 000 руб., согласно п. 12 договор вступает в силу с момента его заключения, подписания сторонами и его удостоверения.

Факт оплаты данного договора подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 04.04.2017, согласно которого должник имеет обязательство перед ООО «Тандем - Д» по оплате 249 950 000 руб. по договору купли - продажи доли в уставном капитале кредитора, а ООО «Тандем -Д» имеет обязательство перед должником в размере 249 950 000 руб. по договору выпуска векселей №6 от 03.04.2017 г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник не имел намерения погашать задолженность по векселю, что указывает на злоупотребление правом сторонами сделки. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

При этом из материалов дела следует, что кредитор, должник и третье лицо являются аффилированными, что подтверждается договором купли - продажи 99,98 % доли кредитора должнику, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем должника с 30.12.2015 по 19.01.2017 являлось ООО «Тандем -Д».

Кроме того, в отношении ООО «Партнер» 18.12.2017 было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В свою очередь в отношении ООО «Адара» заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято также 18.12.2017.

В случае, если стороны обособленного спора действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС16-20992 от 07.06.2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Также исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС16-20992 от 07.06.2018, несмотря на то, что правоотношения отношения между обществом и аффилированными по отношению к нему лицами законодательством допускаются, кредитор, заявляя о включении в реестр требования, основанного на исполнении обязательств за должника, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств третьему лицу за должника. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, выдача вексельного обязательства была направлена на увеличение уставного капитала аффилированного лица, то есть самого кредитора.

Между тем, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее -корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В ситуации, когда одобренный участками должника план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-5734 (4,5).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (определение ВС РФ от 26.05.2017 Ш06-ЭС16-20056).

Следовательно, именно на кредитора возлагается обязанность опровергнуть сомнения конкурирующего кредитора и конкурсного управляющего относительно корпоративного характера заявленного требования.

 Однако доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи между вышеуказанными операциями по передачи в качестве уставного капитала векселя должника и в последующей продажи 99,98% доли кредитора должнику, кредитором не представлены.

Доказательства экономической целесообразности внесения векселя в пользу аффилированных лиц на нерыночных условиях в материалах дела также отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что увеличение уставного капитала кредитора фактически было направлено на уменьшение обязательств перед третьим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора носит корпоративный характер и в целях защиты прав и законных интересов независимых кредиторов не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-41014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова