АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-752/2023

г. Тюмень

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кокориной А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (625002, 

<

...> а/я 5581, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Объединенная страхования компания», акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

 

при участии в судебном заседании ФИО2 по паспорту, представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от истца представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2023 (веб-заседание),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2023 обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 214 158 руб. 39 коп., а также 7 424 руб. 75 коп. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

17.02.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление. Указывает, что  требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, который надлежит исчислять с 23.05.2019. Также считает необоснованным довод истца о том, что  с 23.05.2019 денежные средства, приходящиеся на расчетный счет должника от ИП ФИО5, не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПК «Градиент»), поскольку денежные средства поступали  от судебных приставов-исполнителей на расчетный счет должника, списывались  в порядке очередности.

20.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв,  указывает на подачу заявления в течение срока исковой давности.  Настаивает на том, что ответчик был обязан предотвратить само поступление денежных средств, принадлежащих истцу  на расчетный счет   ПК «Градиент». Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 04.04.2023.

22.02.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (страховые полисы).

22.03.2023 от конкурсного управляющего АО «НАСКО» поступил отзыв на заявление, указано, что рассмотрение настоящего заявления возможно только в ходе конкурсного производства АО «НАСКО».

31.03.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, указывает на пропуск срока исковой давности для подачи заявления, ФИО1 не представлено доказательств, что расчеты с кредиторами были произведены с нарушением очередности и пропорциональности.

04.04.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции по отзыву ответчика.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) судебное заседание отложено  на 11.05.2023, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, акционерное общество «Объединенная страхования компания», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) судебное заседание отложено на  08.06.2023, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 судебное заседание отложено на  24.07.2023, истребованы документы у УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, ССП ОСП по городу Ноябрьск.

В заседании суда, открытом 24.07.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  объявлен перерыв до 31.07.2021 и до 07.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сведения о ходе исполнительного производства.

27.07.2023 от ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам ответчика,  указывает; а) момент с которого ответчик должен был принять меры по предотвращению получения денежных средств от ОСП по г. Ноябрьску, необходимо считать дату окончательной оплаты по договору, а именно – 23.05.2019; 2)  ФИО2 не представил достоверных доказательств направления электронного обращения в ОСП по г. Ноябрьску или в УФССП по Тюменской области; 3) в рамках гражданского дела № 2-754/2021  ответчик был привлечен к участию в деле, но не представлял  доказательств направления уведомления о переуступке в адрес ОСП по г. Ноябрьску или в УФСССП по Тюменской области; 4) несмотря на продажу права требования и состоявшийся переход права требования к истцу, денежные средства, поступающие от должника в рамках исполнительного производства, продолжали перечисляться ССП в адрес ПК «Градиент», о чем ответчик знал,  не препятствовал поступлению средств.

04.08.2023 ФИО2 представил пояснения, указал, что ответчик действовал добросовестно, поскольку направил письмо 25.05.2019  в ОСП по г. Ноябрьску о состоявшейся уступке права требований. Также ответчик настаивает на применении к данному спору срока исковой давности, по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению и дополнении к нему. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с  21.06.2019 (определение о процессуальном правопреемстве) или с  10.09.2019 (окончание исполнительного производства). 

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023)  судебное заседание отложено на  04.09.2023.

31.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, указал, поскольку ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 обратиться не мог, также ФИО1 не мог заявить требование о приостановлении исполнительного производства судом в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку перечень случаев, по которым можно заявить требование, ограничен и смена взыскателя (правопреемство) в данный перечень не входит.

01.09.2023, 02.09.2023от ФИО1 поступили  платежные поручения, документы. 

02.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил итоговый отзыв на заявление.

 В заседании суда, открытом 04.09.2023., в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал,  просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  просил отказать в удовлетворении по изложенным в отзывах мотивам.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей  истца и ответчика  исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), установил следующие обстоятельства и пришёл к выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015  по делу № А81-4030/215 принято к производству заявление ФИО6 о признании ПК «Градиент» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.06.2016 по делу № А81-4030/2015 ПК «Градиент» признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

 Определением от 21.07.2016 конкурсным управляющим ПК «Градиент» с 21.07.2016 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (том 1 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по делу № А81-6355/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890509600040) в пользу ПК «Градиент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 17.11.2016 в размере 254 320 руб. и пени в размере 31 790 руб., всего 286 110 руб.

 26.12.2017  судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа,  выдан исполнительный лист № ФС02080340 по указанному решению, согласно информации в https://kad.arbitr.ru о деле.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ноябрьску  было возбуждено исполнительное производство № 5744/18/89006-ИП (том  2 л.д. 5-6).

При этом, 07.04.2019  конкурсный управляющий ФИО2 (разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/ объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона 21.05.2019 года в 14:00 (Сообщение №3645138 от 07.04.2019 на странице сайта https://fedresurs.ru/bankruptmessage/2540Al2ABF13D448C824 7F64BB790681, том 1 л.д. 17-19). Лотом №9 было выставлено на продажу право требования (дебиторская задолженность) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на сумму 286 110 руб., сумма задатка - 2250 руб. К объявлению о проведении торгов приложен образец договора уступки прав (цессии), подлежащий заключению с победителем торгов.

23.05.2019 ответчик заключил с истцом договор б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к ИП ФИО5 на сумму 286 110 руб., при этом в пункте 1.1 договора цедентом было указано:  цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО5 на сумму 286 110 руб. (дебиторская задолженность). на момент подведения итогов торгов ИП ФИО5 перед ПК «Градиент» погашено 71 951 руб. 61 коп. или 25,5% об общей суммы права требования 286 110 руб. Остаток передаваемых прав составляет 214 158 руб. 39 коп.

В пункте 2.1. договора установлено, что с учетом погашения части задолженности с учетом погашения части задолженности стоимость утопленного права требования к должнику составляет 33 682 руб. 50 коп. (25, 15% от 45 000 руб.) НДС нет. (том 1 л.д. 20-21).

23.05.2019 по платежному поручению № 150345 ФИО1 перечислил 31 532 руб. 50 коп. оплату по договору цессии (том 1 л.д. 26).

25.05.2019 конкурсным управляющим на официальную почту  судебных приставов (mail@r89fssprus.ru) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования к ИП ФИО5 (том 1 л.д.  115).

03.06.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела А81-6355/2017 о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.06.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство. Заменена выбывшая сторона  – ПК «Градиент» на его правопреемника – ФИО1). Указано, что  взыскателем по исполнительному листу ФС 020803040 считать ФИО1.

24.06.2019  истец направил копию определения  о  правопреемстве в адрес ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО; письмо получено 02.07.2019 (том 1 л.д. 22-23).

При этом, исполнительное производство № 5744/18/89006-ИП окончено 10.09.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взысканные денежные средства перечислены в полном объеме ПК «Градиент» как взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.09.2019 года № 89006/19/354259, полученным истцом 23 марта 2020 года в ответ на запрос в ОСП по городу Ноябрьску (том 1 л.д.24-25).

Из указанного постановления следует, что денежные средства перечислялись на счет ПК «Градиент» в период с 20.03.2018 по 09.08.2019.

В сводке по исполнительному производству от 21.07.2023 ОСП по г. Ноябрьску указано, что 27.08.2019 поступил судебный акт о правопреемстве, при этом последний платеж был направлен на расчетный счет ПК «Градиент»  28.08.2019 (том 2 л.д. 4-6).

08.08.2019 ФИО2 ценным письмом с описью, трек-номер отправления 42400438001253, была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 63 229 руб. 18 коп., взысканных в рамках исполнительного производства 5744/18/89006-ИП от 18.01.2018, как ошибочно перечисленных, вместо ФИО1, а также с просьбой предоставить оригинал договора, акта приема-передачи (ходатайство от 31.08.2023 «Мой Арбитр»).

12.08.2020  ФИО1 в адрес ФИО2 была повторно направлена Претензия на возврат денежных средств уже в размере 214 158, 39 руб. (том 1 л.д. 27).

В ответ на претензию,  конкурсный управляющий   ГП «Градиент» ФИО2 направил ценным письмом с описью трек-номер отправления 62500049266448 (11.09.2020) сообщение о том, что денежные средства будут истцу возвращены в соответствии с очередностью, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. «Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, ваши требования будут погашены с учетом требований пункта 2 статьи  134 Закона о несостоятельности.». (том 1 л.д. 30).

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства  в связи с погашением долга (том 1 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 конкурсное производство завершено, запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2020 (том 1 л.д. 43-49).

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства истцу не были возвращены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением,  ФИО1 указывает, что действиями конкурсного управляющего  ПК «Градиент»  ФИО2  по принятию денежных средств  в рамках исполнительного производства № 5744/18/89006-ИП  от ИП ФИО5  по реализованному на торгах требованию, ему были причинены убытки в размере 214 158 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с  ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению,  надлежит исчислять с  21.06.2019 (определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2019 по делу №А81-6355/2017 о процессуальном правопреемстве) или с  10.09.2019 (окончание исполнительного производства).

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности истец, указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ПК «Градиент».

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание  содержание ответа на претензию, направленный конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 11.09.2020, суд  считает позицию истца обоснованной,  поскольку до распределения конкурсной массы ГП «ПК «Градиент», представления итогового отчета у кредитора не было точной информации (понимания), что денежные средства не будут ему возвращены конкурсным управляющим.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении ПК «Градиент» завершено  05.11.2020, настоящее исковое заявление подано 13.01.2023 (почтовый штамп на конверте), то срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Росийско Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. 

В  обоснование разумности и обоснованности действий по распределению денежных средств, поступивших на расчётный счет должника, конкурсный управляющий,  указывает, что им своевременно  на официальную почту судебных приставов было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований к ИП ФИО5, на  отсутствие  возможности  возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в ОСП по г. Ноябрьску или непосредственно ФИО1,  денежные средства были распределены в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, 23.05.2019 между ПК «Градиент» в лице ответчика и  ФИО1  был заключен договор уступки прав требования, в силу положений статьей 382, 384, 388 ГК РФ, условий указанного договора,  с 23.05.2019 (произведена оплата уступленного права) произошло правопреемство в материальных правоотношениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

При этом, на основании части 1 статьи 52  Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе,  уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа,  сам по себе факт направления уведомление об уступке прав требования в адрес ОСП по г. Ноябрьску  не имело правового значения  для последнего.

При этом, в силу положений Закона об исполнительном производстве ФИО1, не обладавший статусом участника исполнительного производства, не имел возможности до принятия судом определения о процессуальном правопреемстве обращаться с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства или иным образом влиять на перечисление средств в рамках исполнительного производства.

При этом,  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  в период с даты размещения объявления о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности от 07.04.2019  до даты принятия судом определения о процессуальном правопреемстве на расчетный счет должника поступили денежные средства по  платежным поручениям: № 101053 от 05.04.2019 в размере 3 624 руб. 27 коп.,   № 126666 от 17.04.2019 в размере 8 345 руб. 83 коп., № 151345 от 25.04.2019 в размере 6 603 руб. 08 коп., № 159483 от 26.04.2019 в размере 03 коп.,  № 175452 от 07.05.2019 в размере 13 920 руб., № 188303 от 14.05.2019 в размере 32250 руб., № 196812 от 16.05.209 в размере 01 коп., № 227437 от 27.05.2019  в размере 6603 руб. 08 коп.,  № 244257 от 29.05.2018 в размере 15 232 руб. 59 коп. 

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, Постановления № 36, статьи 855 ГК РФ, Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», кредитная организация исполняет предъявленные к оплате платёжные документы (производит списание документов картотеки по счёту) в очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротств, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (календарная очерёдность определяется исходя из момента поступления расчётного документа в банк). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 36, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. 

Таким образом,  контроль над состоянием расчетного счета должника осуществляется конкурсным управляющим.

Вместе с тем исходя из положений Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 36, статьи 855 ГК РФ, Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», кредитная организация исполняет предъявленные к оплате платежные документы (производит списание документов картотеки по счёту) в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротств, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (календарная очерёдность определяется исходя из момента поступления расчётного документа в банк).

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Так, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему на момент подписания договора уступки прав (цессии) от 23.05.2019 было известно о систематическом поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства  (денежные средства поступали  04.04.2018, 27.02.2019, 05.04.2019, 17.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019), об изменении предмета торгов в сторону уменьшения суммы, в связи с чем   действуя разумно и осмотрительно  им должны были быть предприняты  действия по созданию правовой  определенности для сторон  сделки относительно предмета как торгов, так и договора, в том числе путем обращения в суд за приостановлением исполнительного производства (статья 39 Закона об исполнительном производстве), отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей по согласованию с победителем торгов.

При этом  в период с 23.05.2019 (дата заключения договора уступки) до 21.06.2019 (определение о  процессуальном правопреемстве), только конкурсный управляющий ГП «Градиент», как процессуальный взыскатель по исполнительному производству и  лицо, контролирующее состояние расчетного счета должника, получающий своевременно информацию о поступающих на его счет средствах от ССП, мог и должен был осуществить действия по предотвращению принятия платежей по спорному исполнительному производству. 

Кроме того, понимая правовые последствия принятия денежных средств, не являющихся имуществом должника (неосновательное обогащение), конкурсный управляющий мог предвидеть наличие разногласий с победителем торгов и зарезервировать соответствующие средства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по предотвращению поступления средств по исполнительному производству привело к причинению убытков истцу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом открытости информации о ведении исполнительного производства, приобретении на торгах дебиторской задолженности  в размере меньшей, чем было заявлено в объявлении, суд считает, что истец обладал информацией о проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что информация о  нахождении исполнительного лица  в службе судебных приставов-исполнителей не была до него доведена (скрыта управляющим) как при заключении договора, так и позднее, судом отклоняется.

 Последствия бездействие осведомленного покупателя по неосуществлению запроса дополнительных сведений относительно судьбы предмета торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на  ответчика.

При этом,  копия определения о процессуальном правопреемстве было направлено 24.06.2019 по почте в адрес ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО.

Далее, ответчик направляет в адрес управляющего претензию  от 08.08.2019,  из которой следует, что  ФИО1 известно об изменении остатка долга, так указано:  «Остаток долга, согласно сайту ФССП в исполнительном производстве № 5744/18/89006-ИП от 18.01.2018 по исполнительному листу от 26.12.2017 № ФС 020803040,  возбужденном в отношении ФИО5 равен 150 929 руб. 21 коп.».

Обладая данной информацией, ФИО1 не предпринимает действия по минимизации убытков, не обращается в службу судебных приставов-исполнителей   повторно.

Данное бездействие покупателя судом признается неразумным.

Принимая во внимание  указанные выше обстоятельства, а также возможность истца самостоятельно своевременно, в том числе и путем направления заявления о процессуальном правопреемстве в ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО  на электронную почту подразделения,   после  21.06.2019 (определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А81-6355/2017), повлиять на перечисление денежных средств в адрес ПК «Градиент», суд полагает, что размер убытков подлежит определению с учетом действий и истца и ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что поскольку в период с 23.05.2019 (с даты заключения договора) до 21.06.2019 (определение о процессуальном правопреемстве) ответчик должен был предпринимать активные действия по  пресечению поступления от реализованной дебиторской задолженности (или зарезервировать средства на счете), то бездействие последнего привело к убыткам истца в размере 21 825 руб. 77 коп. (денежные средства поступившие в период с 23.05.2019 по 21.06.2019 по платежным поручениям № 227437 от 27.05.2019, № 244257 от 29.05.2019), в остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предприняты разумные (ожидаемые от обычного покупателя дебиторской задолженности) действия по минимизации собственных потерь связанных с рисками несвоевременного извещения ССП о состоявшейся уступке.

При  обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере  7 424 руб. 75 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего заявления,  составляет 7 283 руб., между тем истцом уплачено  7 424 руб. 75 коп., следовательно,  подлежит возврату из бюджета  141 руб. 75 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 21 835 руб. 77 коп., а также  743  руб. госпошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 141 руб. 75 коп., уплаченную по  квитанции от 13.01.2023. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Целых М.П.